Тришин Виталий Николаевич, гендиректор компании “ОКП” ( www.okp-okp.ru ).
Cотрудники компании “ОКП” (www.okp-okp.ru) провели анализ экспертного заключения СМАО на отчет ЗАО “КПМГ”. Считаю, что этот отзыв, раскрывающий качество работы одной из компаний Большой четверки, а также экспертов СМАО,может быть полезен не только для нас, но и для потребителей оценки, оценщиков.
Экспертное заключение размещено здесь -https://www.audit-it.ru/article_img/2008/Zakl.pdf.
Формальные и неформальные замечания к экспертному заключению №313/049 от 14.05.2008 г. НП “СМАО” на отчет ЗАО “КПМГ”
1) Нумерация страниц выполнена не в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 6.30 – 2003.
2) Не указана дата утверждения и номер решения о принятии стандартов и правил оценочной деятельности НП “СМАО”.
3) В разделе 5 экспертного заключения даются выводы о достаточности и достоверности исходных данных и информации, использованных в отчете об оценке. Вместе с тем, положения ФСО №3, в п. 4 предполагают анализ информации производства расчетов и содержания текста отчета об оценке на предмет их существенности (принцип существенности), обоснованности (принцип обоснованности), однозначности (принцип однозначности), проверяемости (принцип проверяемости). Именно последний принцип является, по нашему мнению, самым важным.
Из этого можно сделать предварительный вывод о том, что экспертиза отчета об оценке в этой части выполнена не полно.
4) В разделах 5 и 7 экспертного заключения из их содержания не усматривается и не уточнен (отсутствует его описание) объект оценки, поскольку везде говорится об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Филип Моррис Кубань». Вместе с тем, действующее российское законодательство однозначно определяет акции российских открытых акционерных обществ, как обыкновенные и привилегированные, далее все эти акции являются именными. Кроме того, важна форма выпуска, в документарной или бездокументарной форме. В экспертном заключении ничего не сказано о формализованном выпуске акций и его государственной регистрации, их количестве, а также отсутствует какая-либо информация об аффилированных лицах данного акционерного общества.
Общий предварительный вывод – отсутствует информация о регистрационных данных оцениваемой акции предприятия.
5) К выводам по анализу использования доходного подхода в оценке имеются замечания и неясности. В доходном подходе ничего не сказано об анализе структуры себестоимости производимой продукции, нет выводов об анализе динамики основных показателей деятельности предприятия на предмет причин и факторов, определяющих данную динамику, отсутствует вывод о позиционировании предприятия на рынке, анализа конкурентных преимуществ, конкурентной среды, перспектив развития предприятия, что безусловно не позволяет в дальнейшем судить о корректности выбранных аналогов и прогноза денежных потоков.
Кроме того в доходном подходе отсутствуют сведения о бизнес – плане (плане развития) или производственной программе развития предприятия, нет анализа соответствия прогнозных показателей рыночной среде, внутренним возможностям предприятия и сложившимся тенденциям развития предприятия. Нет мнения оценщика и рецензентов о достоверности бизнес-плана предприятия.
6) В рамках затратного подхода оценщиками был применен метод чистых активов, вместе с тем, отсутствует какое-либо упоминание о расчетах показателей износа объектов бывших в эксплуатации, ничего не сказано о забалансовых счетах (об их анализе), нет сведений о внешнем и функциональном износах, участвующих в производственном процессе основных средств, а также каким образом они определялись.
7) В сравнительном подходе вызывает сомнение правильность использования объектов – аналогов, отличающихся от оцениваемого предприятия по рентабельности компаний ниже 15% и выше 15%, поскольку это считается значительным различием основных финансовых и производственных показателей.
8) Выводы экспертов – оценщиков по обобщению итоговой величины рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Филип Моррис Кубань» вызывают сомнение, поскольку не проанализированы причины значительного расхождения результатов оценки, полученных с применением различных подходов в оценке (например, в рамках доходного и сравнительного подходов в оценке).
Рассуждения экспертов – оценщиков о присвоении затратному подходу весового коэффициента в размере 20% не выдерживают критики, поскольку они сами утверждают, что он основан на фактических данных финансовой отчетности (кстати, не уточнено какой финансовой отчетности, выполненной в рамках РСБУ или МФСО), опирается на выполненный анализ статей активов и обязательств предприятия, а также на результаты оценок основных средств (правда, в затратном подходе ничего не говорится о переоценках основных средств предприятия и их результатах).
9) Следует указать на отсутствие в тексте экспертного заключения каких-либо сведений об анализе наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки или обоснования отсутствия такового, поскольку оценщиками определяется рыночная стоимость объекта оценки.
10) Нет данных о заключениях аудиторов по итогам деятельности оцениваемого предприятия – открытого акционерного общества.
11) Следующим замечанием является полное игнорирование темы исследований специалистов – оценщиков (что следует из заключения), связанных с анализом информации о политических, социальных, экологических и прочих факторах, безусловно оказывающих определенное влияние на стоимость объекта оценки (пп. а п. 18 раздела 4 ФСО №2). В первую очередь, это связано с тем, что в мае 2008 года Россия подписала в соглашении о мерах, направленных против табачной зависимости и борьбы с курением. Вопрос присоединения России к мировой антитабачной конвенции длился несколько лет и особенно активно он начал дискутироваться с осени 2007 года. Следовательно, игнорировать этот факт при определении рыночной стоимости одной акции предприятия, занимающегося выпуском исключительно табачной продукции является, по крайней мере, весьма опрометчивым действием. Кроме того, были бы крайне важны выводы экспертов – оценщиков об исследованиях и анализе целой совокупности социальных и экологических вопросов, связанных с деятельностью данного, весьма специфического предприятия, его программа и стратегия в этих направлениях.
12) Существенным замечанием, ставящим под сомнение значение итоговой стоимости, является отсутствие анализа вопросов ликвидности одной обыкновенной именной бездокументарной акции, которая входит в состав пакета такого же вида акций, подлежащих обязательному выкупу (продаже), в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” №7-ФЗ от 05 января 2006 года, по требованию лица, которое приобрело более 95% акций данного акционерного общества.
Вопрос о контрольности этой акции не стоит, однако для обеспечения реального и не формального равенства сторон данной сделки, стоимость такой акции обладает некой большей степенью ликвидности, т.е. её стоимость при прочих равных условиях, безусловно выше, поскольку присутствуют элементы принуждения к сделке по продаже этого пакета акций, т.е. в определении рыночной стоимости этих акций имеются факторы, однозначно влияющие на повышение их рыночной стоимости.
Именно на эти обстоятельства указывается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года, принятого по жалобам Ю.Ю. Колодкиной и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84(8) Федерального закона “Об акционерных обществах” во взаимосвязи с частью 5 ст. 7 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации”, опубликованные в Российской газете №252 (4515) от 10 ноября 2007 г.
13) Об анализе чувствительности параметров модели ДДП.
На стр. 10 заключения отмечается, что целью анализа чувствительности является “проверка обоснованности полученного результата”.
Часто под анализом чувствительности оценщиками понимается формальное вычисление изменения результирующей стоимости по методу ДДП в результате небольших изменений (1-5%) таких характеристик, как объемы реализации, цены реализации и др. Но задание столь малых диапазонов часто имеет целью скрыть огромные диапазоны результирующей стоимости по методу ДДП при варьировании параметров модели в реальном диапазоне.
Из заключения неясно, была ли проведена реальная проверка обоснованности полученных результатов, либо анализ чувствительности был выполнен формально.
14) О доле постпрогнозной (терминальной) стоимости в итоговой стоимости предприятий по методу ДДП.
Стоимость предприятия, определяемая по методу ДДП, складывается из текущей стоимости доходов за каждый год прогнозного периода и текущей стоимости предприятия в постпрогнозный период плюс дополнительные небольшие поправки. Точность оценки постпрогнозной стоимости предприятия (предполагаемой стоимости предприятия в первый постпрогнозный год) по определению является чрезвычайно низкой. Например, мало кто из читателей отзыва сможет угадать (обосновать) стоимость своей квартиры через пять лет – стандартный период прогнозирования в методе ДДП.
Поэтому, чем больше доля построгнозной стоимости в итоговой стоимости предприятия, тем меньше должно быть доверия к итоговой стоимости по методу ДДП, а значит должен быть меньше вес доходного подхода в выборе итоговой рыночной стоимости объекта оценки по трем методам (доходному, сравнительному и затратному).
В отчете указано (стр. 10), что значение ставки дисконтирования для рублевого денежного потока составило 14,34% на весь период прогнозирования. Из этого следует, что доля поспрогнозной стоимости в итоговом значении рыночной стоимости должна быть не менее 65%, что говорит о низкой точности оценки данного объекта по методу ДДП. Однако, при выводе итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (стр. 13) результату доходного подхода по методу ДДП присвоен очень высокий вес, равный 70%.
Нам это представляется грубой ошибкой , не замеченной рецензентами.