Журнал "Расчет"  
Наталия ЗАЙЦЕВА

На одном из июньских семинаров чиновник из МНС советовал бухгалтерам, как нужно рассчитать налог на прибыль, чтобы угодить налоговому ведомству.

Слушателей на семинаре собралось довольно много, ведь никогда не помешает узнать, что думают в налоговом ведомстве по тем или иным спорным вопросам. Лектор, начальник одного из отделов департамента налогообложения прибыли МНС Владислав Синилов, это понимал. Поэтому его рассказ можно назвать своеобразным сборником рекомендаций, не вошедших в министерские методички по применению 25-й главы Налогового кодекса.

Кстати, несмотря на то что у МНС есть чем дополнить свои официальные рекомендации, оно не станет делать этого до очередного изменения самой 25-й главы. Тем не менее все, о чем рассказывал на семинаре Владислав Синилов, инспекторы будут применять уже сейчас, руководствуясь, видимо, устными разъяснениями министерства на совещаниях и ведомственных семинарах.

Больше вас нечем заставить

Однако, прежде чем обсуждать проблемы 25-й главы, Владислав Синилов решил посвятить пять минут 18-му ПБУ, чтобы на его счет у слушателей «не возникало недопонимания». Правда, в результате достиг лектор обратного.

«Применить это ПБУ сейчас невероятно сложно, в отдельных случаях невозможно из-за серьезных различий между бухгалтерским и налоговым учетом, – признал Владислав Синилов. – Инспекции, конечно, заинтересованы в том, чтобы последний велся на основе первого. И если бухучета не будет, то фирму оштрафуют по статье 120 Налогового кодекса (до 15 тысяч руб.), а ее руководителя – по статье 16.11 КоАП (от 2 до 3 тысяч руб.). Других оснований, чтобы заставить вас вести бухгалтерский учет расчетов по налогу на прибыль, у нас нет».

В итоге осталось непонятным, намекал ли чиновник на то, что фирмам проще заплатить штраф, чем пытаться применить неприменимое, или, наоборот, хотел сказать, что попытаться стоит, чтобы не быть наказанными.

Не торопитесь

Как известно, для того чтобы в следующем году начислять амортизацию по введенным в эксплуатацию до 31 января 1998 года основным средствам, фирмам до 1 января этого года нужно подать документы на их госрегистрацию (если по закону она требуется, конечно). Однако Владислав Синилов посоветовал не торопиться с этим. «Возможно, будут внесены поправки в законодательство, – сказал он. – Мы предлагаем это требование отменить». И объяснил почему.

Во-первых, в МНС осознали, что вопросы регистрации прав на недвижимость регулирует гражданское законодательство. А в нем никаких похожих требований нет. «И вообще, какое отношение начисление амортизации в налоговом учете имеет к гражданскому законодательству?» – задал риторический вопрос лектор. Во-вторых, налоговики опасаются, что их спросят: раз регистрация так уж необходима, то почему они не возражали против начисления амортизации по таким объектам в этом году и в прошлом?

Однако тем, кто решит последовать совету лектора и пока не озадачиваться оформлением регистрации прав на упомянутые основные средства, стоит помнить, что внесение изменений в любой закон, а уж тем более в налоговый – дело долгое. Депутаты ведь могут до конца года и не успеть. Тем более что поправка пока существует только как идея сотрудников МНС и не оформлена никаким законопроектом. К тому же возможен и другой вариант развития событий: чтобы убрать противоречия между налоговым и гражданским законодательством, изменения внесут в нормы последнего.

День длиною в год

Дальше лектор напомнил, что если у фирмы есть договоры на изготовление продукции с длительным технологическим циклом, которые не предусматривают ее поэтапной сдачи, зато предполагают получение доходов в течение нескольких отчетных или налоговых периодов, то у бухгалтера появляется дополнительная головная боль. Включать эти доходы в расчет налога на прибыль за налоговый период нужно равномерно либо пропорционально фактически понесенным в нем расходам в их общей сметной сумме (ст. 271 и 316 НК).

Те, кто полагал, что это касается производств с действительно длительным циклом, ошибались. По крайней мере, так считают в МНС. Владислав Синилов обратил внимание собравшихся, что в главе 25 после слова «длительным» в скобочках стоит уточнение: «более одного налогового периода» (он, как известно, равен календарному году). «Поэтому если производство занимает всего два дня, но эти дни приходятся на 31 декабря и 1 января, то оно все равно будет считаться длительным и доходы придется определять пропорционально расходам или равномерно», – объяснил чиновник. Он, конечно, утрировал, но такая позиция налоговиков несет неприятности фирмам, получающим перед новым годом аванс под заказы, которые закончат выполнять только в январе.

Старый добрый беспроцентный заем

Застарелый спор о необходимости начислять налог на прибыль при получении беспроцентных займов тоже не остался на семинаре без внимания. Несмотря на давность проблемы, МНС до сих пор официально свою позицию не высказало. «Смею вас заверить, что по этому поводу нет ни одного разъяснения министерства, можете даже не искать, – сказал Владислав Синилов. – На этот счет мы писем не даем, а просто ориентируем наши региональные управления на то, что этот момент нужно проверять. Так что налоговая инспекция, обнаружив при проверке получение беспроцентного займа, постарается налог доначислить, и тогда вам придется идти в суд. Арбитражной практики по этому вопросу пока нет, так что если у кого-то получится оспорить в суде действия инспекции, то он пробьет дорогу другим». До тех пор в МНС будут настаивать на том, что предоставление беспроцентного займа – это услуга только потому, что в качестве таковой он упоминается в 21-й главе Налогового кодекса. А безвозмездно полученные услуги считаются внереализационными доходами и включаются в расчет налога на прибыль. Но официально налоговики об этом не заявят, видимо, потому, что сами не уверены в своей правоте.

Причем избежать конфликта с налоговиками, получив беспроцентный заем от учредителя (даже если он владеет всем уставным капиталом), не получится. Владислав Синилов подчеркнул, что в статье 251 Налогового кодекса, которая перечисляет неучитываемые при налогообложении прибыли доходы, речь идет о полученном от учредителей имуществе. Но не об услуге, которой налоговики считают беспроцентный заем.

Одна из слушательниц не выдержала: «Скажите, а не проще было бы наконец четко написать в кодексе, надо платить налог на прибыль при получении беспроцентных займов или нет?» Владислав Синилов ответил как истинный представитель «прибыльного» департамента МНС, где всегда усиленно делают вид, что к разработке 25-й главы отношения не имеют: «Конечно, так было бы проще, но это вопрос к депутатам».

Главное – документы

Проблему экономической обоснованности расходов Владислав Синилов комментировать не стал. А вот на их документальное подтверждение призвал обратить особое внимание. По его словам, инспекторы будут обязательно проверять, есть ли первичный документ в принципе, за какой период он составлен (от этого зависит, когда расход должен быть учтен при расчете налога), соблюдены ли унифицированные госкомстатовские формы.

Правда, некоторые расходы, по мнению Владислава Синилова, фирмы просто не смогут подтвердить. «Если вы почитаете второй пункт 272-й статьи кодекса, то сделаете неприятное открытие, – сказал он. – Датой осуществления расходов по оплате работ и услуг производственного характера считается дата подписания акта приема-передачи. А многие ли оформляют такой акт, например, на транспортные услуги?» Заметим, что никто его не оформляет. Потому что такового не существует в природе. Его полностью заменяет товарно-транспортная накладная, которая и служит подтверждением оказания транспортных услуг. «Так что расходы на них мы будем исключать из расчета по налогу на прибыль», – заключил Владислав Синилов. В ответ на молчаливый упрек зала он вынужден был признать: «Да, мы читаем 25-ю главу формально». Заметим, вернее было бы сказать: «используем в своих интересах ошибки законодателя».

Тогда его спросили: «А счет-фактура подойдет налоговикам в качестве первичного документа?» Ответ никого не порадовал: «Счет-фактуру мы пока не рассматриваем как первичный документ для налога на прибыль. И чем вы будете подтверждать расходы на транспортные услуги, я не знаю».

Не меньшее внимание инспекторы будут уделять моменту признания расходов. Налоговики, по словам лектора, проверят, насколько обоснованно их деление на прямые и косвенные и правильно ли сделан расчет данных по незавершенке. «То есть главное, что будут проверять,– каким периодом признается расход, а не в каком размере», – заключил Владислав Синилов. Оно и понятно: распределить расходы на незавершенку, остатки готовой продукции и отгруженных товаров не так-то просто, и здесь у инспекторов будет масса поводов придраться.

Смена позиции

В МНС решили больше не досаждать фирмам, которые осваивают новый для себя вид деятельности. Если раньше расходы по нему налоговики отказывались учитывать при расчете налога до тех пор, пока этот вид деятельности не начнет приносить доходы, то теперь налоговое ведомство, по словам Владислава Синилова, «изменило свою позицию». «Мы готовы рассматривать такие расходы как текущие, – сказал чиновник. – Но при условии, что этот новый вид деятельности указан в уставе организации. Если же в нем будет просто написано: «и другие виды деятельности», то мы станем продолжать вести прежнюю жесткую политику».

Вооруженные знаниями о том, как на проверках будут поступать налоговики, слушатели расходились. Кто-то – обдумывать, как ему отстоять свою позицию, а кто-то – просто последовать советам чиновника, дабы не ввязываться в судебные разбирательства.