Станислав Джаарбеков, заместитель директора, председатель экспертного совета
Института развития современных образовательных технологий (ИРСОТ),
юрист, аттестованный аудитор, член Московской аудиторской палаты

Сегодня поговорим о ставшей уже устойчивой тенденции, когда налоговики пытаются привлечь к ответственности руководителя организации. Это происходит, когда руководитель своими действиями приводит компанию к неуплате налогов. Недавно ФНС России распространила Информацию от 20 марта 2017 года. Согласно этой Информации дело обстоит так: если лицо было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательству должника в результате процедуры банкротства, и лицо не исполнило своих обязательств по субсидиарной ответственности, то в этом случае к руководителю применяется ответственность – дисквалификация.

Когда становится возможной такая ситуация?

Мы уже говорили, что иногда налогоплательщик в результате применения незаконных схем оптимизации и для получения необоснованной налоговой выгоды становится обязанным по уплате налогов. Как результат – компания не может расплатиться по своим долгам и через процедуру банкротства закрывается. В этой ситуации закон о банкротстве позволяет привлекать к дополнительной ответственности руководителя по уплате тех налогов, которые не заплатила компания. Это более чем правомерно, если налоговая инспекция доказала получение необоснованной налоговой выгоды: считается, что руководитель не мог не знать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду, используя фирмы-однодневки или не совсем законные схемы оптимизации налогообложения. Если руководителя привлекли к ответственности, а он своих обязательств не исполнил, то как раз в этом случае ФНС в своей Информации рекомендует привлекать такого руководителя к дисквалификации: это значит, что такой руководитель в течение оговоренного времени не сможет занимать руководящие должности. Причем ФНС России ссылается на судебную практику по разным округам, которая позволяет это делать, и рекомендует налоговым органам поактивней использовать эту процедуру. Хочу обратить внимание, что привлечение руководителя к субсидиарной ответственности используется очень активно.

Процедура закрытия компаний через банкротство применялась довольно часто прибегают к ней и сейчас, и часто в разных модификациях. Самая распространенная модификация такова: когда компания понимает, что в результате проверок ее ожидает большая сумма доначисленных штрафов, акционеры и руководитель придумывают схему перевода активов на вновь созданную или уже существующую компанию. И пока еще проверка не закончена, и не вступило в силу решение по результатам проверки, активы переводятся на эту новую компанию, формально независимую.

Налоговики научились бороться с этими схемами. Они научились доказывать связь между старой и новой компаниями и взыскивать налоги с новой компании. И плюс к этому – привлекать в этой ситуации руководителя к субсидиарной ответственности. То есть налоговая инспекция доказывает, что была получена необоснованная налоговая выгода, а в рамках процедуры банкротства предусмотрена процедура привлечения руководителя к дополнительной ответственности.

Уже упоминалось, что, что есть прецеденты, и вот одно из самых громких дел – дело «Санрайз Турз», где руководителя мало того, что осудили на реальный срок в три года колонии, плюс к этому привлекли его к субсидиарной ответственности на сумму 1 млрд рублей за неуплаченные налоги. Это Определение ВС РФ от 10.02.2019, № 305-ЭС15-18099.

Это тренд последнего времени. Понятно, что когда у людей, ответственных за бизнес в компании, возникает ответственность личная, в виде субсидиарной ответственности, в виде риска возбуждения уголовного дела, то люди начинают относиться ответственнее к схемам, которые они используют в работе, к задолженности, которая формируется в бизнесе. Этим в своих действиях и руководствуются налоговые службы. Сейчас очень много делается в этом направлении: на сайте ФНС России неоднократно попадалась информация, где налоговики давали информацию о том, как использовать привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, либо приводились примеры судебных дел, окончившихся в пользу налоговой, где руководители были к такой ответственности привлечены.

Еще хочу обратить ваше внимание на Определение КС РФ от 28.02.2017. Здесь была близкая ситуация. Приговором суда налогоплательщик, физическое лицо, был осужден за уклонение от уплаты налогов, и плюс к этому налоговая служба через суд общей юрисдикции взыскивала с указанного физического лица компенсацию ущерба бюджету. Интересная ситуация: физическое лицо было реальным владельцем и руководителем бизнеса, но действовало через номинальных лиц. В рамках расследования было доказано, что осужденный является настоящим руководителем этого бизнеса, была доказана его вина в совершении налогового преступления в виде неуплаты налогов с организации в особо крупных размерах. Плюс к этому налоговая служба добилась того, что суд признал правомерным взыскание с этого физического лица убытков на покрытие ущерба бюджету в результате применения незаконной схемы. Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд с требованием признать незаконными некоторые положения гражданского законодательства, которое допускает такую вот компенсацию. Но Конституционный Суд в своем Определении от 28.02.2017 посчитал, что нет никаких оснований для признания норм незаконными.

Соответственно, этот подход, который использует сейчас ФНС – привлечение руководителей и владельцев бизнеса к ответственности в случае, если они своими действиями привели фирму к неуплате налога, сейчас активно используется, причем у налоговых появляется все больше инструментов воздействия.

Так что, пожалуйста, обратите на эту тенденцию, серьезную тенденцию, особое внимание.