Автор: Галина Короткевич, Партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Кого привлекать к ответственности в случае возникновения ущерба при пользовании услугами такси, заказанного через сервис-агрегатор? Агрегатор – это приложение или сайт, аккумулирующее исполнителей, с которыми, как правило, у компании-агрегатора заключены агентские договоры.

С одной стороны, агрегатор в такси является лишь информационным сервисом, который принимает заказы, уточняет детали поездки, передает информацию водителям (или принципалам, а те, в свою очередь, разрешают передавать эту информацию также своим работникам).

С другой стороны, агрегатор является агентом, действующим от своего имени и, соответственно, должен нести ответственность за нарушение при исполнении сделки. В случае с такси ответственность должна быть аналогичной той, которую несут перевозчики при оказании услуг по перевозке.

Фабула дела

Семья человека, погибшего в ДТП, обратилась в суд с требованием о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда. Гибель произошла по вине водителя такси (есть преюдициальное решение суда). Иск подан к водителю (Неклюдову Д.В., Ответчик-1) как непосредственному виновнику происшествия, его работодателю и владельцу автомобиля – Комарову В.Г. (Ответчик-2), а также к агрегатору ООО «Такси «Престиж», выполнявшему функции диспетчерской службы такси и сотрудничавшему с Комаровым В.Г. по агентскому договору.

Мнения судов разных инстанций разделились: суд первой инстанции взыскал расходы с владельца автомобиля, моральный вред – с водителя такси, в иске к агрегатору отказал. Апелляция отменила решение в части взыскания расходов на погребение.

Суд кассационной инстанции с мотивировкой судов не согласился и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный акт: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № N 5-КГ17-220 от 09.01.2018 года

Выводы суда:

1.     Агентский договор между владельцем автотранспорта и ООО «Такси «Престиж» предусматривает осуществление исполнителем поиска клиентов, информирование их о примерной стоимости услуг такси, предоставление возможности поиска предложений по заданным параметрам. Агент становится обязанным по сделке, заключенной им с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала. Агрегатор такси в данном случае действовал от своего имени, что подтверждается смс-сообщениями, отправляемыми на мобильные телефоны клиентов, со стоимостью услуги.

2.    Впоследствии пользователь услуг такси напрямую взаимодействовал с сотрудником Ответчика-2, однако это не умаляет тот факт, что ответственность по обязательствам по-прежнему лежит на агенте.

3.    Агентским соглашением собственнику автомобиля предписано застраховать гражданскую ответственность, водителя и пассажиров от несчастных случаев. Эти требования были исполнены. Суд апелляционной инстанции использовал этот факт как аргумент для отказа во взыскании с Комарова В.Г. расходов на погребение, указав, что истцы должны были обратиться с страховщику.

4.    Страхователь ответственности обязан доплачивать потерпевшим сумму, которая превышает возмещение по страховке. При этом истцы вправе обратиться к тому, чья вина в нанесении ущерба установлена.

5.    Суд кассационной инстанции указал, что граждане, которые в своей деятельности используют транспортное средство – источник повышенной опасности, автоматически несут ответственность, даже если их вина не была установлена, то есть они обязаны возмещать ущерб, компенсировать моральный вред в любом случае, если только не докажут наличие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего в причинении вреда.

6.    Работодатель обязан контролировать состояние автомобиля, осуществлять медицинский осмотр водителя, возмещать вред, причиненный его работниками.

Комментарии:

1)      Самый важный вывод суда, который может распространиться на всех агрегаторов и интернет-сервисы (а это могут быть агрегаторы туров, авиабилетов, доставки еды и пр.) – агент, действующий от своего имени, становится обязанным по сделке, даже если сотрудник принципала непосредственно общался и оказывал услуги заказчику. Этот вывод – не судейское толкование.

2)      Это норма статьи 1005 ГК РФ, о которой в некоторых случаях суды забывают. Аргумент о том, что ООО «Такси «Престиж» было только «информационным посредником», собирающим информацию о клиентах и размещающим ее в доступной для всех принципалов (водителей) системе, не должен являться основанием для освобождения такой организации от ответственности. Агрегатор, принимая заказ от пассажира, заключает с ним договор перевозки и несет ответственность как перевозчик.

3)      В соответствии с ГК РФ агентский договор может быть структурирован по двум схемам: агент действует за счет принципала, но либо от своего имени, либо от имени принципала. В случае, когда агент вступает в сделку от имени принципала, обязанным по такой сделке становится принципал. Однако, в ситуации с сервисом-агрегатором такси была выбрана иная схема: агент действовал от своего имени, и в этом случае становился обязанным по сделкам, а значит, нес ответственность за нарушение сделки и причинение вреда в процессе ее исполнения.

4)      Акцентирование внимание судебной коллегии по гражданским делам на этой статье ГК РФ является очередным плюсом в практике привлечения к ответственности агрегаторов различных услуг. Уже имеется практика по привлечению к ответственности турагентств, например, в случае, срыва поездки по вине третьих лиц (так как агентство действовало от своего имени). Однако, практика по данным вопросам еще формируется.

5)      Вызывает вопрос: почему суд освободил от ответственности работодателя водителя, если учесть, что вина водителя в ДТП была доказана в преюдициальном порядке, было установлено, что водитель был лишен водительских прав на момент столкновения. Работодатель обязан осуществлять предрейсовый контроль. Ответчик-2 состоял в оформленных по закону трудовых отношениях с владельцем автомобиля, в материалах дела есть трудовой договор и приказ о приеме на работу. Комаров В.Г. должен нести ответственность по закону как собственник источника повышенной опасности.