Верховный Суд об ограничении по стоимости основных средств при применении индивидуальными предпринимателями УСН

Жигачев Александр Викторович, кандидат юридических наук, налоговый юрист, г. Саратов

Вопрос о распространении на индивидуальных предпринимателей ограничений по остаточной стоимости основных средств для целей применения УСН на протяжении нескольких последних лет относится к числу неопределенных.

Собственно, эту неопределенность создали своими многочисленными разъяснениями Минфин России и ФНС России.

Судебная практика до последнего времени была единичной, не имела характера системной и сложившейся.

Но недавно указанный вопрос попал в поле зрения Верховного Суда РФ. Причем попал не в формате разрешения спора налогоплательщика и налогового органа, а в формате оспаривания разъяснительного письма Минфина России.

Позиция Верховного Суда РФ, полагаем, стала для многих неожиданностью.

Рассмотрим все по порядку.

Суть вопроса

Итак, в НК РФ установлены категории организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять УСН (п. 3 ст. 346.12 НК РФ), а также обстоятельства и основания, при которых налогоплательщики утрачивают право на применение УСН (см. п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Так, в частности, согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации (обратим внимание – именно ОРГАНИЗАЦИИ!), у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей¹. При этом в этих целях учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если несоответствие требованиям, установленным в том числе п. 3 ст. 346.12 НК РФ, допущено в течение отчетного (налогового) периода, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В приведенных нормах все вроде бы предельно ясно. Казалось бы, не вызывает сомнений, что норма пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, как сама по себе, так и во взаимосвязи с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, распространяется именно на организации (определение которых исчерпывающе приведено в п. 2 ст. 11 НК РФ).

Но Минфин России и ФНС России в течение последних лет настойчиво пытаются распространить предусмотренное в пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение также и на индивидуальных предпринимателей.

Так, еще в Письме от 11.12.2008 № 03-11-05/296 Минфин России указал, что для перехода на УСН ограничений по остаточной стоимости основных средств для индивидуальных предпринимателей не установлено. Вместе с тем, по смыслу разъяснения главного финансового ведомства, если предусмотренное в пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение по остаточной стоимости основных средств превышено индивидуальным предпринимателем в течение отчетного (налогового) периода, такой индивидуальный предприниматель согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. При этом, как указал Минфин России, определение остаточной стоимости основных средств индивидуальными предпринимателями производится по правилам, установленным пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ для организаций, т.е. остаточная стоимость основных средств определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. В этих целях учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Аналогичные позиции позднее закреплены также в Письмах Минфина России от 27.10.2009 № 03-11-09/357, от 21.05.2010 № 03-11-11/147, от 22.09.2010 № 03-11-11/249, от 18.01.2013 № 03-11-11/9, от 20.06.2013 № 03-11-11/23291, от 19.09.2014 № 03-11-06/2/47029, от 13.02.2015 № 03-11-12/6555, от 27.03.2015 № 03-11-12/16911, от 20.01.2016 № 03-11-11/1656, от 28.10.2016 № 03-11-11/63323 и др.

Такую же точку зрения приняла ФНС России в Письмах от 15.01.2013 № ЕД-3-3/69, от 19.12.2013 № ГД-3-3/4827.

Основная логика, которой придерживались Минфин России и ФНС России при обосновании вышеуказанных писем, состоит в том, что, если пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусматривает ограничение по остаточной стоимости основных средств (для целей определения возможности/невозможности применения УСН) именно для организаций, то в п. 4 ст. 346.13 НК РФ законодатель использует понятие «налогоплательщик» (которое, как толкуют Минфин России и ФНС России, согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ подразумевает для целей применения УСН как организаций, так и индивидуальных предпринимателей).

Судебная практика по рассматриваемому вопросу до настоящего времени не сложилась.

Пожалуй, в качестве единственных судебных актов следует назвать решения по делу № А26-5213/2013 (см.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2014 № Ф07-1094/2014 по делу № А26-5213/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А26-5213/2013). И эти решения, ссылаясь на «системное толкование» пп. 16 п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ (см. решение кассационной инстанции), соответствуют вышеприведенной позиции Минфина России и ФНС России с одним только существенным дополнением: по мнению судов, понимание нормы пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ как распространяющейся только на организации ведет к созданию дискриминирующих условий для индивидуальных предпринимателей и препятствий для реализации ими своих конституционных прав, что противоречит требованиям ст. 3 НК РФ, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах.

Правда, по судебному делу № А26-5213/2013 эта позиция была к выгоде налогоплательщика: как раз налоговый орган настаивал на нераспространении взаимосвязанных норм пп. 16 п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ в отношении индивидуальных предпринимателей, соответственно на сохранении УСН в этом случае (с помощью этого налоговый орган обосновывал отсутствие у налогоплательщика права на вычет НДС). Но сути дела это не меняет. Разве что можно предположить, что судьи где-то на уровне подсознания руководствовались нормой-принципом п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (в решениях этот принцип прямо не нашел отражения).

В этом и состоит суть вопроса: распространяется ли норма пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (сама по себе или во взаимосвязи с п. 4 ст. 346.13 НК РФ) на индивидуальных предпринимателей или нет.

Соотношение сил к моменту рассмотрения вопроса Верховным Судом

Несмотря на упомянутые выше разъяснения Минфина России, ФНС России, судебную практику, соотношение сил к моменту, когда анализируемый вопрос попал в поле зрения Верховного Суда РФ, по нашему мнению, было явно в пользу налогоплательщиков, отстаивающих право на применение УСН. Такие налогоплательщики могли выстраивать крепкую защиту, основанную на следующих аргументах:

1. Буквальное толкование норм пп. 16 п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Здесь следует обратить внимание, что в части ограничений по остаточной стоимости основных средств п. 4 ст. 346.13 НК РФ не содержит самостоятельной правовой нормы, а отсылает к п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Соответственно, в данном случае, по всем правилам толкования взаимосвязанных норм, положение отсылочной нормы п. 4 ст. 346.13 НК РФ должно толковаться с обязательным учетом положений, к которым она отсылает, т.е. в части ограничений по остаточной стоимости основных средств – с учетом положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, в котором речь идет не обо всех налогоплательщиках, а только об организациях.

Исчерпывающие определения организаций и индивидуальных предпринимателей содержатся в п. 2 ст. 11 НК РФ. Данные категории никак не пересекаются и ни в каких случаях не могут заменять или охватывать одна другую.

Аналогия законодательства в данном случае неприменима (по общему правилу, если специально не предусмотрено иное, применение налогового законодательства по аналогии не допускается, поскольку это противоречит как основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 НК РФ, так и правовым позициям Конституционного Суда РФ о необходимости однозначного, четкого и понятного формулирования налоговых норм, полноценного закрепления всех элементов налогообложения – см., например: Постановления от 04.04.1996 № 9-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 22.06.2009 № 10-П; Определения от 18.03.2004 № 150-О, от 15.01.2008 № 294-О-П и др.). При этом в НК РФ отсутствует положение, аналогичное п. 3 ст. 23 ГК РФ, позволяющее по общему правилу распространять нормы, регулирующие деятельность организаций, также и на деятельность индивидуальных предпринимателей.

В тех случаях, когда законодатель предусматривает распространение норм, регулирующих налогообложение и (или) налогово-правовой статус организаций, также и на индивидуальных предпринимателей, он отдельно указывает на это в специальной налогово-правовой норме (как это имеет место, например, в п. 11 ст. 76 НК РФ). Но применительно к пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ подобный прием юридической техники отсутствует.

Соответственно, тот факт, что законодатель в пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрел ограничения по применению УСН только для организаций, а в п. 4 ст. 346.13 НК РФ закрепил только отсылочную норму к п. 3 ст. 346.12 НК РФ без каких-либо дополнительных уточнений, свидетельствует о четко выраженном намерении законодателя распространить ограничения по остаточной стоимости основных средств (для целей определения возможности/невозможности применения УСН) только на организации.

Никакое адекватное «системное толкование» норм пп. 16 п. 3 ст. 346.12 и п. 4 ст. 346.13 НК РФ, о котором говорит ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 03.04.2014 № Ф07-1094/2014 по делу № А26-5213/2013, по нашему мнению, не приводит к противоположным выводам.

2. Используемая в пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ формулировка «остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете» неприменима к индивидуальным предпринимателям.

Во-первых, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, по общему правилу не обязаны вести бухгалтерский учет (пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), поскольку согласно ст. 346.24 НК РФ они ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по УСН в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н).

Отсутствие у применяющих УСН индивидуальных предпринимателей обязанности по ведению бухгалтерского учета подтверждает и сам Минфин России в своих разъяснениях (см., например: Письма Минфина России от 29.01.2015 № 03-11-11/3236, от 07.04.2014 № 03-11-11/15440, от 17.07.2013 № 03-11-11/27954, от 28.06.2013 № 03-11-11/24653, от 28.02.2013 № 03-11-11/87, от 05.09.2012 № 03-11-11/267, от 08.08.2012 № 03-11-11/233, от 26.07.2012 № 03-11-11/221).

Во-вторых, все указания по бухгалтерскому учету основных средств (см.: Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (ред. от 16.05.2016); Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010); п.п. 46-54 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (ред. от 29.03.2017)) распространяются на организации, но не на индивидуальных предпринимателей.

3. Не выдерживает никакой критики высказанная судами по судебному делу № А26-5213/2013 позиция о том, что понимание нормы пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ как распространяющейся только на организации ведет к созданию дискриминирующих условий.

Такое понимание не приводит к какой-либо дискриминации, поскольку как раз учитывает особенности индивидуальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение приведем позиции главного в нашей стране «специалиста» по оценке правовых норм на предмет наличия дискриминирующих условий – Конституционного Суда РФ.

Так, еще в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что юридическое лицо, в отличие от гражданина – физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В Определениях от 14.12.2004 № 451-О, от 02.04.2009 № 478-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что, несмотря на взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 19 и ст. 57 Конституции РФ, согласно которым регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства, в том числе независимо от организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности, этот принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Это означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности.

На особенности индивидуальной предпринимательской деятельности и ее отличия от экономической деятельности организаций (с точки зрения применения специальных налоговых режимов) Конституционный Суд РФ также обращал внимание в Определении от 12.04.2005 № 165-О.

4. Косвенный, но тоже аргумент: налоговый спецрежим, рассчитанный на меньший масштаб бизнеса, – ПСН² не предусматривает для индивидуальных предпринимателей никаких ограничений по остаточной стоимости основных средств.

Что сказал Верховный Суд?

А теперь собственно к главной новости – решениям Верховного Суда РФ.

Как уже упоминалось выше, анализируемый вопрос попал в поле зрения Верховного Суда РФ в рамках дела об оспаривании одного из разъяснительных писем Минфина России (из списка упомянутых выше – Письмо от 20.01.2016 № 03-11-11/1656)³.

В Решении от 02.08.2016 по делу № АКПИ16-486 Верховный Суд РФ определил, что оспариваемое Письмо Минфина России не имеет нормативных свойств, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, и, таким образом, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения.

Этот вывод Суда вполне ожидаем и не вызывает сомнений. Собственно, с ним сам Минфин России, равно как и ФНС России, даже и не пытались спорить. Более того, Минфин России непосредственно в оспариваемом Письме от 20.01.2016 № 03-11-11/1656, а также во всех своих иных издаваемых в последние годы разъяснительных письмах указывает, что такие письма не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Как подчеркивает главное финансовое ведомство, письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах имеют лишь информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письмах.

Но в Решении от 02.08.2016 Верховный Суд РФ сделал и другой, гораздо более значимый, вывод. Суд указал, что имеющееся в оспариваемом Письме Минфина России разъяснение об утрате права на применение УСН индивидуальным предпринимателем при превышении предельного размера остаточной стоимости основных средств, установленного пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, не выходит за рамки адекватного истолкования положений указанной нормы во взаимосвязи с абз. 1 п. 4 ст. 346.13 НК РФ. По мнению Суда, как следует из содержания п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в котором используется понятие «налогоплательщик», сформулированные в этой норме условия прекращения применения УСН, в том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Верховный Суд РФ полностью подтвердил содержание и логику разъяснений Минфина России!

Решение от 02.08.2016 было проверено и подтверждено в апелляционном порядке. В плоскости анализируемого вопроса Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ указала лишь, что оспоренное Письмо Минфина России воспроизводит содержание положений НК РФ в редакции, не влияющей на сущность и понимание правовых норм, в связи с чем Письмо нельзя считать выходящим за рамки адекватного истолкования положений законодательства и влекущим изменение правового регулирования соответствующих общественных отношений (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу № АПЛ16-462; на настоящий момент это решение является окончательным).

Что и говорить, неожиданные выводы…

Можно долго рассуждать о неоправдавшихся надеждах в отношении новых полномочий Верховного Суда РФ по проверке разъяснительных актов (кстати, это было одно из первых дел в рамках этих полномочий), можно надеяться на возможное в будущем «спасительное» решение Конституционного Суда РФ при попадании анализируемого вопроса в его поле зрения, но никак нельзя не считаться с тем положением, которое сложилось на настоящий момент. Как говорится, status quo обязывает…

Вышеприведенная позиция Верховного Суда продублирована в Решении от 29.08.2016 № АКПИ16-592 и Апелляционном определении от 29.11.2016 № АПЛ16-489.

Что повлечет за собой позиция Верховного Суда и какие выводы следует сделать налогоплательщикам? Рассмотрим далее.

Выводы

Если пересмотреть описанное выше «соотношение сил» с учетом позиции Верховного Суда, то следует признать, что это соотношение теперь уже явно в пользу точки зрения Минфина России и ФНС России. Бесспорно, позиция Верховного Суда РФ – весомый козырь.

Возможно, конечно, при рассмотрении конкретных споров суды обнаружат заложенный Верховным Судом «скрытый смысл», позволяющий все-таки склониться в пользу применяющих УСН налогоплательщиков (подобные примеры переоценки позиции уже встречались в налоговой сфере), но вероятность такого развития событий применительно к анализируемому вопросу, по нашему мнению, невысока.

При худшем варианте дальнейший вектор предугадать несложно: налоговые органы будут лишать права на применение УСН тех индивидуальных предпринимателей, которые не соответствуют установленному в пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничению. Понятно, для этих целей остаточная стоимость основных средств будет определяться не по данным бухгалтерского учета (которого у индивидуального предпринимателя может просто не быть), а как рассчитанная стоимость с учетом амортизации.

Несоответствующих указанному ограничению ждет начисление налогов по ОСН, а также пеней и штрафов.

При этом ничто не мешает налоговым органам пересматривать и прошлые периоды (в пределах возможной глубины налоговой проверки), и речь здесь не будет идти об обратной силе налогово-правового регулирования (ведь Верховный Суд не создал новую норму, а высказал свою позицию в отношении уже существовавших норм).

Таким образом, применяющие УСН индивидуальные предприниматели, владеющие имуществом, подпадающим под признаки амортизируемого, стоимостью свыше 150 млн. рублей⁴ (а это распространенная категория, например в сфере арендного бизнеса), попали в зону высокого налогового риска.

Перейдем в плоскость одного из извечных русских вопросов – что делать таким индивидуальным предпринимателям?

Есть, как минимум, четыре основных варианта:

Вариант 1 – рисковать, ничего не меняя и продолжая применять УСН. Расчет здесь может быть на возможное в будущем уточнение/изменение позиции Верховного Суда и (или) появление контраргументов (контрпозиции) со стороны Конституционного Суда РФ.

Вариант 2 – ничего не менять за прошлые периоды, но на будущее «рассеять» собственность, например, между близкими родственниками, с оформлением их предпринимательской деятельности и выстраиванием новой структуры договорных отношений. Безусловно, этот вариант не для всех приемлем, поскольку может повлечь иные риски, связанные как раз с этим «рассеиванием» собственности.

Вариант 3 – воспринять позицию Верховного Суда (и ранее высказанные позиции Минфина России и ФНС России), прекратив применение УСН. И вот здесь возможны множество подвариантов.

Во-первых, перейти на иной режим налогообложения можно в порядке п. 5 ст. 346.13 НК РФ, как раз в связи с превышением остаточной стоимости основных средств (т.е. в этом случае налогоплательщик своими действиями по переходу на иной режим налогообложения фактически признает согласие с позицией Верховного Суда, Минфина России и ФНС России), а можно в общем «добровольном» порядке перехода с начала календарного года – на основании п. 6 ст. 346.13 НК РФ (в этом случае согласие налогоплательщика с позицией Верховного Суда, Минфина России и ФНС России неочевидно, что может сыграть положительную роль при возможных судебных спорах по прошедшим УСН-периодам).

Во-вторых, Вариант 3 можно распространить и на прошедшие периоды путем сдачи налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) и уплаты налогов и пеней в рамках иной системы налогообложения (в расчете на освобождение от налоговой ответственности за прошедшие периоды), а можно, опять же рискуя, налоговые обязательства по прошедшим периодам не менять.

Вариант 4 – прекратить статус индивидуального предпринимателя и передать предпринимательские активы в доверительное управление доверительному управляющему, который будет от своего имени осуществлять ту же деятельность, которую ранее вел собственник (в статусе индивидуального предпринимателя).

Есть, конечно, множество других вариантов.

Выбор конкретного варианта зависит от многих факторов, специфики деятельности налогоплательщика. Но при любом варианте налогоплательщику нужно быть готовым к активной и профессиональной досудебной и судебной защите.

---

По вопросам налогового консультирования обращайтесь – azhigachev1982@mail.ru