Хронология событий:
1. 10 января 2002г. Федеральный Закон от 10 января 2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в пункте 3 статьи 16 "Плата за негативное воздействие на окружающую среду" констатирует, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации. Данная формулировка принципиально отличается от седьмого абзаца статьи 6 Закона РФ от 19 декабря 1991г. № 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", согласно которому порядок разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов в 1992-2001гг. входил в компетенцию Правительства РФ.
2. 28 марта 2002г. Верховный Суд РФ в Решении от 28 марта 2002г. № ГКПИ 2002-178 определяет: Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992г. № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", в редакции от 14 июня 2001г. № 463, признать незаконным (недействительным). Свое решение Верховный Суд РФ мотивирует тем, что в нарушение статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации все существенные элементы указанного налогового платежа установлены не федеральным налогом, а постановлением Правительства РФ и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти. Другими словами, по мнению Верховного Суда, нормативные акты Правительства РФ не есть законодательство, которое правомочно регулировать порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
3. 4 июня 2002г. Верховный Суд РФ, после рассмотрения кассационной жалобы Правительства РФ, в Определении от 4 июня 2002г. № КАС 02-232 оставляет свой вердикт относительно незаконности платежей за загрязнение окружающей среды в силе: решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002г. оставить без изменения.
4. 23 июля 2002г. В Министерстве налогов и сборов появляется Письмо от 23 июля 2002г. № НА-6-21/1065@ "О плате за загрязнение окружающей природной среды". Просто феноменальное письмецо. С одной стороны, уважаемое ведомство не говорит прямо, что платежи за загрязнение окружающей среды отменяются. С другой – оно косвенно допускает возможность такой отмены, отмечая, что оснований для возврата налогоплательщикам денежных средств, уплаченных ими в бюджетную систему Российской Федерации, до вступления в законную силу Решения не имеется. Если обобщить все детали этого письма, то МНС фактически оставляет решение вопроса, платить или не платить сбор за загрязнение окружающей среды, а равно и ответственность за этот выбор, на усмотрение налогоплательщика – словом, умывает руки.
5. 10 декабря 2002г. Конституционный суд РФ своим определением от 10 декабря 2002г. № 284-О по запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" восстанавливает статус-кво первоначального порядка взимания платежа за загрязнение окружающей среды, то есть, в отличие от Верховного Суда, объявляет их законными. Конституционный Суд заключает, что поскольку положения статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоги и сборы в сфере природопользования, – в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного (вредного) воздействия на нее – еще не введены в действие, то соответственно сохраняется прежний порядок взимания этих платежей. Свое мнение Конституционный Суд обосновывает тем, что под законодательством, которое Закон № 7-ФЗ от 10 января 2002г. считает как правомочное регулировать порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в данном случае нужно понимать несколько более широкий спектр нормативных правовых актов, нежели только лишь федеральные законы. Согласно мнению Конституционному Суда, под законодательством в данном случае понимаются не только федеральные законы, но и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 3), а значит, и нормативные акты Правительства РФ. Другими словами, Конституционный Суд допускает, что между Постановлением Правительства и законодательным актом можно поставить знак равенства. Насколько оправдана такая математика? Пусть даже Конституционный Суд оговаривает, что этот знак равенства имеет место только в данном случае, дело в том, что с правовой точки зрения вреден сам прецедент подобной уравниловки. Ведь своим решением Конституционный Суд искусственно раздувает статус банального Постановления Правительства до величины законодательного акта, и одновременно роняет статус федерального законодательного акта до горизонта нормотворчества пана атамана Грициана Таврического. Попробовал бы кто написать слова "Конституционный Суд" с маленькой буквы – то-то бы возмутились члены этого высокого суда, – а вот принизить статус закона члены этого же суда почему-то сочли для себя допустимым. Не знаю, насколько выгоден либерализм Конституционного Суда тактически (сбор за загрязнение окружающей среды все-таки является составляющей бюджетных доходов), но очевидно, что стратегически это – очень грубая и ничем не оправданная спекуляция. Ради трижды несчастных доходов – речь-то идет о смешных в масштабах бюджета суммах! – Конституционный Суд исказил закрепившийся в общественном сознании смысл слова "законодательство" [законодательство = то, что дано законом], то есть пожертвовал и общественным сознанием, и русским языком вдобавок. Фактически высокий суд посоветовал, что достаточно лишь на клетке со слоном написать "буйвол", как решения Правительства тотчас же станут "законодательством". Только в отличие от Козьмы Пруткова совет Конституционного Суда вовсе не ироничен, а буквален…
6. 27 января 2003г. Вдохновленное Конституционным Судом, Министерство налогов и сборов торопится выдать на свет божий еще одно свое творение – письмо от 27 января 2003г. № НА-6-21/115@ под тем же названием, что уже упомянутое – "О плате за загрязнение окружающей природной среды". Поучительное, что и сказать, сочинение. Но подражания явно не достойное: Таким образом, как в период до 10 декабря 2002г., так и после 10 декабря 2002г. действовал и действует прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992г. № 632… Письмо МНС России от 23 июля 2002г. № НА-6-21/1065@ отменяется с момента его издания. Обратите внимание на последнее предложение и вспомните фильм "Обыкновенное чудо". Когда на телеэкране король в лице Е.Леонова торжественно бьет себя в грудь: "Слово короля!", а спустя минуту как ни в чем ни бывало заявляет: "Я король, и беру свое слово назад!" – то это вызывает дружный смех у зрителей. Но когда в таких капризах упражняется не трагикомический персонаж, и не мелочь пузатая детсадовского возраста, а всесильное налоговое ведомство, то тут уж не до смеха…
7. 12 февраля 2003г. Верховный Суд РФ в Решении от 12 февраля 2003г. № ГКПИ 03-49 уныло совершает поворот оверштаг, признавая законность платежей за загрязнение окружающей среды: Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 декабря 2002г. № 284-О … установил, что делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия – с учетом характера данной платы – не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах. Казалось бы, после столь смиренных слов, живо ассоциирующихся с сюжетом картины "Возвращение блудного сына", Верховному Суду впору повиниться перед доверчивыми налогоплательщиками, которым он, то есть Верховный Суд, целый год морочил голову, объявив сбор за загрязнение окружающей среды незаконным и разрешив его не платить. Какое там!! Выясняется, что он, то есть Верховный Суд, абсолютно ни при чем, а вот доводы заявителя о несоответствии Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992г. № 632 Федеральному закону "Об охране окружающей среды" являются несостоятельными! Вот так вот – не больше и не меньше. А заявитель здесь, имевший на свою шею несчастье превратиться в стрелочника во всей этой истории, – это Кольская горно-металлургическая компания, по инициативе которой год назад разгорелся псевдоэкологический сыр-бор и которую своим решением от 28 марта 2002г. № ГКПИ 2002-178 поддержал Верховный Суд. Вот и понадейся после такого на правосудие. Как это у Грибоедова:
"При нем остерегись – переносить горазд,
И в карты не садись – продаст…"
P.S. от 7 апреля 2003г. Я специально посмотрел три кодекса, так или иначе касающиеся этой запутанной истории – Гражданский, Налоговый и Бюджетный – с тем, чтобы выяснить, как же в них трактуется понятие законодательства. И вот что оказалось:
· согласно п.2 ст.3 Гражданского кодекса РФ, "гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее – законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса".
· согласно п.1 ст.1 Налогового кодекса РФ, "законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах".
· согласно абзацу 1 п.2 Бюджетного кодекса РФ, "бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления".
Если подытожить сказанное в трех кодексах, то законодательство в широком смысле есть волеизъявление представительных органов власти, а потому ни один из кодексов не содержит ни одной лазейки, через которую постановления Правительства РФ могли бы тихой сапой пролезть в разряд законодательства. О чем еще спорить в такой ситуации? Да не о чем. Фактически Постановление Правительства от 28 августа 1992г. № 632 теряло силу уже сразу после выхода в свет Закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ. Если провести аналогию, то после 10 января 2002г. данное Постановление оказалось в роли в своего рода ничтожной сделки Правительства с налогоплательщиком, и доказывать факт ее недействительности в судебном порядке, как это должно иметь место в случае оспоримой сделки, не было даже необходимости. Оплошность законодателей состояла в том, что принимая этот закон, они забыли (не иначе как новогодние утренники весело провели? – закон-то был новогодний) оговорить, что Постановление Правительства от 28 августа 1992г. № 632 остается в силе до той или иной даты, приуроченной к замене данного Постановления законом, устанавливающим размер платы за загрязнение окружающей среды. Верховному, а тем более и Конституционному, Суду нужно было указать законодателям на их недосмотр и посоветовать его исправить. А они вместо этого целый год играли правосудием в футбол, изображая объективность и беспристрастность, тогда как налогоплательщик открыв рот смотрел на этот театр, прикидывая в уме размер причитающейся с него платы за это зрелище (в виде налоговых пеней и штрафов) – словом, паны дерутся, а у хлопцев чубы трещат …
