ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

При оплате услуг по предоставлению питания работникам налогоплательщика НДС можно принять к вычету

Отсутствие в уведомлении о рассмотрении материалов проверки подписи руководителя инспекции или его заместителя не является основанием для отмены решения налогового органа

При обеспечении работника, использующего автомобиль для служебных целей, горюче-смазочными материалами, у него не возникает дохода, облагаемого НДФЛ

 

При оплате услуг по предоставлению питания работникам налогоплательщика НДС можно принять к вычету

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 N А33-8736/2010)

Инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС, уплаченного в стоимости услуг по питанию работников, которые оказывала сторонняя организация. По мнению налогового органа, приобретение данных услуг не связано с производственной деятельностью компании, поэтому права на вычет у нее не было.

Суды всех трех инстанций признали отказ в вычете и доначисление НДС неправомерными по следующим причинам. В соответствии с положениями коллективного договора налогоплательщик обязался всем своим работникам предоставлять бесплатное питание в тех структурных подразделениях, в которых организованы стационарные пункты питания. Во внутреннем акте (положении о вахтовом методе организации работ в компании) указано, что проживающие в удаленной от местонахождения компании местности работники обеспечиваются трехразовым горячим питанием за счет заявителя. С целью выполнения этих обязательств налогоплательщик и заключил договор на предоставление питания работникам. С учетом изложенного суды сочли, что спорные расходы общества носят производственный характер. Данные затраты связаны с основной деятельностью общества, которая признается объектом налогообложения НДС в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Отсутствие в уведомлении о рассмотрении материалов проверки подписи руководителя инспекции или его заместителя не является основанием для отмены решения налогового органа

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 N А19-29030/09)

Инспекция провела выездную проверку предпринимателя, по итогам которой было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. По мнению предпринимателя, инспекция нарушила требования п. 14 ст. 101 НК РФ, так как уведомление о рассмотрении материалов проверки не было направлено непосредственно руководителем (заместителем) инспекции.

Суды всех трех инстанций, проанализировав материалы дела и положения ст. 101 НК РФ, пришли к следующему выводу. Подписание уведомления о рассмотрения материалов проверки не руководителем или заместителем руководителя инспекции не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Следовательно, оно не может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет - ранее было принято только одно противоположное решение (Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КА-А40/9047-10).

 

При обеспечении работника, использующего автомобиль для служебных целей, горюче-смазочными материалами, у него не возникает дохода, облагаемого НДФЛ

(Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КА-А40/2563-11)

Инспекция привлекла к ответственности организацию, не удержавшую и не уплатившую НДФЛ с доходов сотрудников, полученных в натуральной форме. По мнению налогового органа, таким доходом была стоимость горюче-смазочных материалов, используемых для служебных автомобилей.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что оснований

для привлечения налогового агента к ответственности не было в силу следующего.

К доходам физлица, полученным в натуральной форме, отнесены оплата за него товаров (работ, услуг) или имущественных прав, а также полученные им товары, выполненные в его интересах работы, оказанные на безвозмездной основе или с частичной оплатой услуги (п. 2 ст. 211 НК РФ).

Сотрудникам компании, занимающим определенные категории должностей, на основании локального нормативного акта предоставлялись служебные автомобили. В соответствии с указанным актом сотрудники компании (то есть как сам пользователь, так и другие сотрудники) могут использовать автомобили исключительно для служебных целей. При таких обстоятельствах использование работниками заявителя автомобилей носило служебный характер. Соответственно, у налогового органа не было оснований для вывода о том, что сотрудники получили доход в натуральной форме.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.