Владислав Брызгалин, управляющий партнер Группы компаний «Налоговый щит»
Журнал «Документы и комментарии» № 15, август 2011 г.
Минфин России продолжает настаивать, что расходы на ГСМ для служебного автомобиля учитываются в целях налогообложения прибыли в соответствии с нормами, утвержденными Минтрансом России. Если же такие нормы для конкретной машины не установлены, компания должна обратиться за их разработкой в специализированные научные организации. В период их подготовки она может руководствоваться технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля. (Письмо Министерства финансов РФ от 10.06.11 № 03-03-06/4/67).
Cкачать письмо Министерства финансов РФ от 10.06.11 № 03-03-06/4/67
Учет ГСМ по Минфину
Порядок учета расходов на приобретение горюче-смазочных материалов зависит от назначения используемого транспорта. Они могут учитываться либо как материальные расходы (подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ), либо в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта (подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом такие расходы должны соответствовать критериям, установленным статьей 252 НК РФ, а именно быть обоснованными.
По мнению финансового ведомства, в отношении расходов на ГСМ соответствие критерию обоснованности означает признание налогоплательщиком расходов согласно Методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»*.
* Утверждены распоряжением Минтранса России от 14.03.08 № АМ-23-р; далее – Методические рекомендации.
Если для отдельных моделей, марок и модификаций автомобильной техники Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, то Минфин России предлагает руководствоваться порядком, который предусмотрен пунктом 6 Методических рекомендаций. А именно вводить на уровне приказа руководителя организации нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.
Однако, учитывая, что такая работа может затянуться, компаниям разрешается до принятия указанного приказа руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.
Иная позиция
По нашему мнению, вывод Минфина России о необходимости применения налогоплательщиками положений Методических рекомендаций Минтранса России для подтверждения обоснованности расходов на приобретение горюче-смазочных материалов не отвечает положениям главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы признаются налогоплательщиком при налогообложении прибыли при условии их обоснованности (экономической оправданности). При этом единственный критерий обоснованности расходов, утвержденный законодателем, – это факт несения расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Каких-либо иных критериев в отношении затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, в том числе соответствие понесенных расходов нормам, утвержденным Минтрансом России или разработанным в установленном порядке научными организациями, положениями главы 25 НК РФ не предусмотрено. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановления ФАС Московского от 28.09.07 № КА-А41/9866-07, Центрального от 04.04.08 № А09-3658/07-29 округов).
Следовательно, утверждение руководителем организации норм расхода топлива на основании технической документации и (или) информации, предоставляемой заводом – изготовителем автомобиля, направленное на обеспечение надлежащего контроля за использованием горюче-смазочных материалов, позволяет говорить о том, что признаваемые налогоплательщиком с учетом таких норм расходы являются обоснованными.
Добрый день. "Мнение Минфина" и "иная позиция" абсолютно понятна. Здесь рассмотрены отношения организации и налоговой инспекции, но упущена сама суть вопроса. Взяв норму завода-изготовителя, организация не понимает почему она потом не соответствует реальному расходу топлива. Поэтому для полноты восприятия этой статьи не хватает комментария технического дипломированного специалиста. Этот пробел постараюсь заполнить.
www.trans-co.ru
Начнем с письма Минфина. Здесь все просто и понятно. Нас отправляют к п.6 Методических рекомендации. Но абсолютно все упускают такой момент, что в тексте методических рекомендаций указаны слова "могут", "может". Это значит что методические рекомендации дают право, но не обязывают обращаться к научным организациям. Ничто не запрещает обратиться к другой специализированной (не научной) организации, которая с помощью дипломированного специалиста и установленной методики научно-исследовательского института автомобильного транспорта рассчитает базовую норму. Само название "Методические рекомендации" говорит за себя - это РЕКОМЕНДАЦИИ. Этот документ не зарегистрирован в Минюсте, а значит во всех смыслах носит рекомендательный характер.
Теперь что касается технической стороны вопроса. Увидев нужную модель в методических рекомендациях, организация без оглядки берет ее для расчетов, не думая о том, что одна и та же модель автомобиля может иметь разные двигатели, разные коробки передач, разные снаряженные массы, разные размерности колес, разные типы кузовов, и т.д. Соответственно и расход топлива при разных условиях эксплуатации будет разным. Многие организации не понимают, почему, взяв норму из методических рекомендации, они в нее "не вписываются". Налоговый инспектор не технический специалист и не будет сверять размерность колес или снаряженную массу. Он для себя определил, что если он увидел наименование модели в рекомендациях, значит надо брать ту базовую норму, которая стоит напротив наименования модели. Поэтому если нет нужной модели, то надо обращаться за услугой расчета. Объясню почему. Нормы, указанные в технических документах автомобиля, не соответствуют реальным условиям эксплуатации, так как расчеты производились по соответствующим ГОСТам в России и по соответствующим методикам за рубежом (для иномарок) на полигонах. Но для определения базовой нормы есть конкретная методика, которая рассчитывается исходя из конкретных типизированных маршрутов. Поэтому если рассчитать базовую норму по установленной методике, она не будет соответствовать указанному «смешанному» циклу, указанному в технической документации.
Теперь к нашему комментарию подтягиваем «иную позицию», которую я разделяю. В ст.252 Налогового кодекса указано «…Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме…». И это все. Ни слова о рекомендациях и научных организациях. Налоговый инспектор проверяет обоснованность затрат. Методические рекомендации, расчеты другой специализированной организации, акты контрольных замеров и т.д. это все способы обосновать свои затраты, которые обязательно должны быть подтверждены документально. Поэтому выводы здесь такие.
Если нет базовых норм в методических рекомендациях, то организация может руководствоваться нормами, указанными в технических характеристиках автомобиля. Но если, организация понимает, что эти нормы не соответствуют реальным условиям эксплуатации, то необходимо обратиться в НИИАТ, либо другую специализированную организацию, которая рассчитывает базовые нормы по методике НИИАТ, либо в научную организацию, которая изобрела свою методику расчета базовых норм. Любой из этих способов будет основанием для обоснованного списания топлива.