ВС отменил увольнение работника по собственному желанию "с открытой датой"

З. работал заместителем начальника управления в администрации области. С приходом нового главы администрации он одновременно с другими работниками написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое затем отозвал. В июле 2016 года он обратился к главе администрации насчет предоставления очередного отпуска. Глава администрации потребовал дополнить заявление словами "с последующим увольнением с работы". З. отказался.

Вследствие конфликта у него обострились хронические болезни, поэтому он вышел на больничный. 12 августа З. стало известно об увольнении с 29 июля по собственному желанию.

Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Он пояснил, что основанием для увольнения явилось ранее написанное, а затем отозванное заявление.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив, что в заявлении об увольнении не указана дата составления. К тому же, истцом представлена копия письма об отзыве заявления на увольнение. Опровергнуть этот документ ответчик не смог, поскольку книга регистрации входящей корреспонденции у него не ведется. Суд также учел показания свидетелей, которые подтвердили отсутствие намерения на увольнение.

Апелляция отменила решение суда, признав недоказанными вынужденный характер подачи заявления об увольнении и его последующий отзыв.

Судебная коллегия по гражданским спорам ВС (определение от 11 сентября 2017 г. N 20-КГ17-7) не согласилась с апелляцией. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 4 статьи 80 ТК). Согласно пункту "а" пункта 22 постановления пленума ВАС от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Истец представил достаточные доказательства в свою пользу, опровергнуть которые работодатель не смог. 

При вынесении решения апелляция неправомерно сослалась только на ксерокопию заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты составления и даты увольнения, которое при отсутствии подлинника не является допустимым доказательством.