К. работала в организации по срочному трудовому договору на разных должностях: врача-косметолога, врача-физиотерапевта, врача-дерматовенеролога. В соответствии с приказом компании она была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК - по сокращению штата, поскольку от предложенных вакансий медсестры и санитарки она отказалась.
К. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку работодатель не предложил ей имеющиеся вакантные должности (ведущий менеджер по персоналу, врач-терапевт, рентгенолаборант, инструктор по лечебной физкультуре, врач-дерматовенеролог), не учел ее преимущественное право на оставление на работе.
Суды двух инстанций (апелляционное определение по делу от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19810/16) отказали в удовлетворении требований, пояснив, что вакантной является аналогичная или нижестоящая должность, работу по которой работник может выполнять с учетом своего образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Суды установили, что истец не отвечала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным ею должностям - все эти должности требуют наличие сертификата по специальности, а должность ведущего менеджера по персоналу требует наличия профессионального образования и стажа работы не менее 3-х лет. На момент сокращения К. имела действующий сертификат специалиста по специальности "Косметология", который не дает право претендовать на вакантные должности. Срок действия сертификата К. по специальности "Дерматовенерология" истек, поэтому претендовать на должность врача-дерматовенеролога она также не могла.
Суды отметили, что преимущественное право оставления на работе применяется между работниками, занимающими одинаковые должности. При этом работник, который, по мнению истицы, подлежал увольнению вместо нее, занимает иную должность, поэтому его деловые качества и квалификация не подлежали сравнению и оценке с профессиональными качествами и квалификацией истицы.
