М. был принят на работу 1 января 2014 года оператором котельных по срочному трудовому договору на один год. Однако работодатель его заверил, что в дальнейшем договор с ним будет перезаключен. Но 15 декабря работодатель вручил ему уведомление о расторжении срочного трудового договора с 31 декабря.

М. обратился в суд (апелляционное определение по делу 33-808/2015). Он просил признать заключение именно срочного трудового договора незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суды двух инстанций удовлетворили требования, указав на часть 2 статьи 58 ТК, в соответствии с которой срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (сезонные, временные работы), а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК. При отсутствии в трудовом договоре оснований для заключения срочного договора он считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае в трудовом договоре не была указана причина "срочности", в заявлении о приеме на работу истец также не указывал просьбу о приеме его на работу на определенный срок.

Довод ответчика о том, что срочный договор был заключен с учетом состояния здоровья истца, отклонен судами. Такое основание для заключения срочного договора действительно присутствует в перечне, установленном первой частью статьи 59 ТК. Однако в данном случае в трудовом договоре эти причины не указаны, а доказательств наличия у истца заболеваний, которые предусматривали бы работу исключительно временного характера, работодателем не представлено.

Суды пошли истцу навстречу также и относительно восстановления срока на обращение в суд. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку М. получил 31 декабря 2014 года, а исковое заявление поступило в суд 17 февраля 2015 года. При этом согласно статье 392 ТК работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца. Уважительной причиной продления этого срока может являться болезнь.

Суды установили, что в течение месячного срока 12 дней М. находился на больничном, а 4 дня - в краевом центре на обследовании, то есть болезнь истца и ее последствия имели место хоть и не в течение всего процессуального срока, но в значительной его части. Суды сочли срок пропущенным по уважительной причине.