Верховный суд РФ при рассмотрении трудовых споров, в которых есть законодательные противоречия, в своей практике использует метод доказательства "от противного". В чем суть этого метода, и в каком случае могут возникнуть такие ситуации, рассказал председатель судебного состава по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ к.ю.н. Борис Горохов в среду в ходе круглого стола, организованного кафедрой трудового права "Высшей школы экономики", сообщает пресс-служба юрфирмы "ЮСТ".

Судья ВС представил "правовые казусы", решение которых предложил Верховный Суд РФ в этом году, рассматривая дела по трудовым спорам.

"Если работнику в случае внутренней реструктуризации предложена другая должность с тем же объемом обязанностей, но с меньшим окладом, то, чтобы оценить, осталась ли неизменной его трудовая функция, ВС РФ предлагает использовать метод доказательства "от противного", — привел пример Горохов, говоря о таком "казусе", связанном с применением положений ст. 74 ТК РФ о полномочиях работодателя изменять в одностороннем порядке условия трудового договора.

"Если бы она претендовала на новую должность и ей отказали, то в этой ситуации работодатель будет неправ. И обратное заведомо неверно", – пояснял он. Верность указанного утверждения была установлена ранее по трудовому спору, возникшему в результате слияния двух предприятий. Исходя из таких положений, ВС РФ поддержал доводы работодателя о том, что изменения трудовой функции не произошло.

В свою очередь адвокат, ассоциированный партнер юрфирмы "ЮСТ" к.ю.н. Анна Котова-Смоленская обратила внимание на другую распространенную проблему при увольнении сотрудников крупных компаний. "На практике распространена ситуация, когда у крупных организаций – например, коммерческих банков, – имеется широкая сеть филиалов и представительств, – отметила она, – отследить, где какая вакансия открылась для такого предложения сокращаемому работнику физически невозможно".

Котова подчеркнула, что при разрешении трудовых споров с такими работодателями "наиболее острым встает вопрос об обязанности суда устанавливать, насколько добросовестно отнесся работодатель к выполнению требований закона и не было ли в его действиях (бездействии) намерения умолчать об открывшейся вакансии".