Суд: должности, уже выбранные другими сотрудниками, все равно надо предложить остальным сокращаемым. Среди тех, кто согласился, работника надо выбирать с учетом преимущественного права, а не по принципу "кто раньше".
Гражданин обратился в суд, чтобы:
- признать процедуру своего сокращения незаконной;
- отменить приказ об увольнении;
- восстановиться в должности начальника управления;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с работодателя.
По мнению бывшего работника, процедуру сокращения ввели только из-за того, что он не согласился переходить на должность с уменьшением оклада, а также отказался уволиться "по соглашению". Вакансии, предложенные работодателем в уведомлении при сокращении, были без указания зарплаты и иных условий работы, он не смог оценить возможность их выбора и отказался. Вакансии, которые ему подходили – предложены не были.
Суд первой инстанции и апелляция нарушения прав работника при сокращении не выявили, и истец направился в кассацию. Там выяснилось, что:
- компания предложила все имеющиеся вакантные должности, от которых гражданин отказался;
- должности, на занятие которых гражданин претендовал, были ранее предложены и заняты другими специалистами.
Однако, по мнению кассации, работодатель:
- не вправе выбирать, кому из работников предлагать занять вакантную должность;
- обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу;
- если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, должен решить вопрос с учетом положений ТК (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении).
Соответственно, вывод судов о том, что интересные для истца должности не являлись вакантными, и у работодателя не было обязанности предлагать их, является неправомерным. Дело отправлено на новое рассмотрение (определение 3-го КСОЮ от 15.12.2021 N 2-6487/2020).
Кстати, при выборе, кого сократить, образование и опыт важнее, чем производительность. По мнению суда, низкую производительность труда по сравнению с другими сотрудниками надо доказать, а образование и опыт – весомые аргументы для подтверждения квалификации работника.
