Конституционный суд объяснил, как правильно понимать Трудовой кодекс в этой части, и защитил права работника.

Работник П. трудился в одном из подразделений организации, расположенном в населенном пункте Мурманской области. Занимался обслуживанием и ремонтом зданий. Эту непрофильную для себя функцию организация в один "прекрасный" момент отдала на аутсорсинг ИП. Упомянутый работник стал ненужен, но, чтобы сохранить его трудовые права, ему предложили несколько вакансий не по его специальности (включая дворника).

Заставить переезжать

Причем, одна из вакансий имелась в каком-то селе Архангельской области, вторая – в Коми. П. отказался, и его уволили. Предлогом стало изменение организационно-технологических условий труда (позволяющее работодателю менять трудовую функцию работника без его согласия) и отказ П. от работы в изменившихся условиях.

Но он не сдался и направился в суд. Просил изменить основание увольнения на сокращение (при котором, как минимум, выходное пособие гораздо больше) и компенсировать моральный вред. В судах экс-работнику долго не везло, но он был упорен и дошел до Конституционного суда. КС отметил две важнейшие вещи:

  • изменение местности, в которой выполняется работа, одной из норм ТК отнесено к условиям, на которые требуется письменное согласие работника. Потому что переезд связан с огромной массой сложностей, как известно;
  • если функция, которую выполнял работник, передана сторонней организации, то у работодателя этой функции больше нет. Поэтому говорить об изменении организационно-технологических условий такой работы нельзя за ее отсутствием.

Всё-таки – сокращение

По этим двум причинам действия работодателя нельзя квалифицировать как вынужденное изменение условий труда работника, не требующее согласия последнего. По сути, ситуация близка, скорее, к сокращению штата. И увольнение должно быть на основании сокращения, ведь в данном случае оно связано с объективной невозможностью загрузить сотрудника новой работой в той же местности. А увольнение по сокращению производится помимо волеизъявления работника, а не в связи с его отказом трудиться в изменившихся условиях.

Те нормы ТК, которые оспаривал истец, признаны соответствующими Конституции. Однако суды применили их неверно, и КС объяснил, как надо, а дело направил на пересмотр (постановление 3-П от 20.01.2022).