Нового директора фирмы нет в ЕГРЮЛ – факт трудовых отношений не доказан
© anekdotov.net

Даже если этот гражданин де-факто исполнял обязанности руководителя, решила апелляция.

Граждане М1 и М2 владеют долями по 50% в уставном капитале ООО "Р". Директором фирмы сроком на пять лет был назначен сын М2 – М3. Но он ушёл в длительный отпуск за свой счёт до истечения пятилетнего срока, выписав отцу (М2) доверенность на временное исполнение обязанностей директора. 

М1 потребовал провести внеочередное собрание по перизбранию директора, но новоиспечённый руководитель отказался. Тогда М1 один провёл собрание учредителей, составил протокол о назначении себя ИО директора, заключил с собой бессрочный трудовой договор и назначил оклад в 17 тысяч рублей (увеличив его после до 30 тысяч). Он почти год трудился в этом статусе – ходил в офис, заключал договоры с контрагентами, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчётность.

Что стряслось дальше, из материалов дела понять сложно (то ли зарплаты М1 так и не увидел, то ли вернулся "блудный" сын второго учредителя), но М1 отправился в суд. Требовал установить факт трудовых отношений с фирмой, внести запись в "трудовую" об исполнении им обязанностей директора, взыскать невыплаченную зарплату в 128 тысяч рублей и обязать допустить его к исполнению трудовых обязанностей. 

Суд первой инстанции решил, что трудовые права истца не нарушены. Нет необходимости устанавливать факт трудовых отношений при наличии заключённого трудового договора. Также суд пояснил: поскольку М1 работает директором, то внесение записей в трудовую входит в круг его обязанностей. Что касается невыплаченной зарплаты, то М1 в данном случае, являясь одновременно директором, опять же сам не исполнил возложенную на него обязанность по начислению зарплаты.

В удовлетворении иска М1 было отказано полностью (решение Кировского райсуда Екатеринбурга от 05.06.2018 № 2-3166/2018).

Апелляция, куда пожаловался М1, оставила решение райсуда в силе, хоть и изменила основания, которые "наворотил" суд первой инстанции.

Суд определил: согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО по-прежнему значится М3. Решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий М3 в качестве директора, равно как о назначении директором общества М1 – отсутствует. 

То, что М1 заключал в интересах фирмы договоры с контрагентами и ставил подпись под отчётностью, говорит лишь о том, что он был допущен к работе не уполномоченным лицом, значит указанные в его трудовом договоре условия не могут считаться согласованными сторонами. В иске было отказано (определение Свердловского облсуда от 6 сентября 2018 года по делу № 33-15304/2018).

В случае, если учредитель – всего один, и трудится в своей фирме директором, трудовой договор с ним можно не заключать, настаивает Минфин. И это устойчивая позиция ведомства. Оно и ранее высказывалось против заключения трудового договора с директором-единственным учредителем, аргументируя свою позицию тем, что ТК предполагает две стороны договора: работника и работодателя, а при отсутствии одной из сторон трудовой договор не может быть заключен. При этом, независимо от того заключен трудовой договор с руководителем-единственным учредителем или нет, персотчетность по нему придётся сдать.