Сокращаемому советнику директора не предложили работу дворника: восстановлен
© anekdotov.net

Гражданин трудился на руководящей должности, пока его не уведомили о предстоящем сокращении. За время до увольнения ему предложили вакансии на выбор лишь один раз. После увольнения он отправился в суд. Его поддержали суды обеих инстанций.

З. был сокращён из ООО "Ю" с должности советника гендиректора по работе с госорганами. Он посчитал, что увольнение прошло с нарушениями, и пошёл в суд.

В иске указал, что за четыре месяца, которые прошли с даты уведомления его об увольнении (14 ноября 2018 года) до самого увольнения (14 марта 2019-го) работодатель предложил ему не все подходящие вакансии. С их списком З. ознакомился лишь однажды. При этом З. знал, что вакантными были должности начальника отдела кадров и его зама, которые З. мог бы занять. Ему не предложили работать даже кладовщиком или дворником. Он требовал восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15 марта 2019 года до восстановления на рабочем месте.

Суд первой инстанции удовлетворил его требования.

При сокращении сотрудника работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу (статья 180 ТК). Предложение должно включать все имеющиеся вакансии: как соответствующие его квалификации, так и нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Суд установил, что работодатель этого не сделал. Это нарушает ТК и делает увольнение незаконным. 

Предлагать вакансии нужно неоднократно – по мере образования вакантных мест. Сокращаемый должен рассматривать новые вакансии раньше других претендентов. Тем не менее, список вакансий истцу дали один раз – в день вручения уведомления о предстоящем увольнении. А новый показали уже после ознакомления с приказом об увольнении.

Работодатель подал на апелляцию. Представитель ООО настаивал, что в "Ю" предложили З. все имеющиеся варианты, но тот не хотел продолжать работу в иной должности. Он отказался подписать уведомление о предстоящем сокращении и список вакансий (об этом составлен акт). З. четыре раза направляли список почтой. Вакансии кадровиков ему не предложили, потому что он не соответствует требованиям, предъявляемым к этим работникам. На должности в отдел кадров переведены люди, имеющие соответствующее образование и стаж. Должности подсобного рабочего, кладовщика и ряд иных – выведены из штата (имеется приказ).

Апелляция, однако, встала на сторону работника (определение Кемеровского облсуда от 1 октября 2019 года № 33-10488/2019 по делу № 33-10488).

ООО не смогло доказать свою позицию. Не предоставило документов, подтверждающих отправку списков почтой, а также – доказательств того, что З. не мог претендовать на работу в отделе кадров (он имеет высшее юридическое образование, большой стаж работы в ООО на руководящих должностях). Более того – было установлено, что туда приняты лица, не соответствующие предъявляемым требованиям.

Ответчик не опроверг, что в ООО были вакансии подсобного рабочего, кладовщика, составителя поездов первого разряда-ученика, старшего кладовщика и дворника. Доказательств сокращения их фирма не предоставила. 

Даже тот факт, что З. отказался от подписи в уведомлении об увольнении и под списком вакансий, на выводы суда не повлияло, потому что З. этого не отрицал.

Работника восстановили на работе, взыскав с ООО средний заработок за время вынужденного прогула в размере 282 тысяч рублей.