К судебным расходам относятся расходы на питание представителя только в день заседания
© liveinternet.ru

Так указал суд по иску предпринимателя, выигравшего дело о праве собственности на имущество, приобретенное им в лизинг, а лизингодателем параллельно заложенное банку.

Индивидуальный предприниматель приобрел в лизинг рефрижератор. ИП исправно платил все лизинговые платежи и не подозревал, что лизинговая компания во время действия договора лизинга ухитрилась передать транспортное средство в залог банку.

С банком у лизинговой фирмы несколько лет назад был заключен кредитный договор, который оказался неподъемным. Именно в обеспечение исполнения данных обязательств лизингодатель и передал в залог несколько транспортных средств, находящихся на балансе, в том и числе и указанный рефрижератор. При этом банку о том, что транспортное средство передано по договору лизинга, фирма не сообщила. Предпринимателя также "забыли" ввести в курс дела.

ИП выкупил рефрижератор и уже готов был получить документы о праве собственности на него, однако оказалось, что он в залоге у банка. ИП обратился в суд (дело № А40-33535/11-118-313) с требованием о признании права собственности на выкупленный транспорт. Суд обязал лизингодателя передать правоустанавливающие документы лизингополучателю.

Предприниматель оформил право собственности, и можно было бы уже праздновать, однако теперь банк обратился в суд с иском к ИП об обращении взыскания на спорное транспортное средство (дело № А81-712/2012).

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска банка. Кассационная инстанция мотивировала решение тем, что залог предмета лизинга, переданного в пользование лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правом лизингополучателя и прекращается выкупом предмета лизинга. Так как ответчик (ИП) стал собственником имущества, право собственности лизингодателя на имущество прекращено, одновременно прекратилось и право залога у банка.

Предприниматель решил возместить судебные издержки, и подал иск с таким требованием к банку (в рамках этого же дела). К возмещению истец представил документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. К ним относились почтовые расходы, оплата билета на самолет, квитанции на проживание представителя в гостинице, а также на питание (общая сумма 34 тысячи рублей).

И снова предпринимателю пришлось пройти три судебных инстанции, так как банк не согласился с суммой возмещаемых расходов, считая их не соответствующими «требованиям разумности».

Суды указали, что в соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В АПК отражено право на возмещение судебных расходов, которое распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением судом заявлений.

То есть проезд, проживание и пропитание представителя правомерно включены в состав судебных издержек. Единственное, с чем не согласились судьи – это с некоторыми чеками на питание. Кассационный суд установил, что в период, за который были представлены чеки, представитель участвовал в заседании 1 день, а чеки на питание представлены за несколько дней. 

Решением суда был оставлен к возмещению чек на питание только за тот день, в который проводилось заседание.

Кассационный суд указал, что остальные расходы на питание в общей сумме около 2,5 тысяч рублей, «не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела». Предприниматель выиграл иск на общую сумму 31,5 тысячи рублей.