Предприниматель занимался торговлей и применял общую систему налогообложения.

В ходе выездной проверки инспекция установила занижение доходов за 2013-2015 годы. Установлено, что на расчетный счет и в кассу предпринимателя зачислены инкассированные денежные средства с назначением «личные средства». Проанализировав сведения об имуществе и доходах предпринимателя, инспекция указала на отсутствие у ИП достаточного дохода, признала полученные средства выручкой, доначислила НДФЛ, НДС, пени и штраф.

Предприниматель обратился в суд, ссылаясь на недоказанность инспекцией факта того, что все полученные средства являются выручкой и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Он пояснил, что в кассу частично переданы его личные средства, а частично займы, взятые у физлиц С. и Г.

Суды трех инстанций (дело № А04-7158/2017) признали законным решение инспекции, установив, что фактически предприниматель проживает в Тайланде и согласно справке МВД с сентября 2013 по февраль 2017 года по месту регистрации отсутствовал. По документам он же вносил наличные в кассу и после выезда с территории РФ.

Установлено, что заимодавцы не имели задекларированных доходов, достаточных для предоставления займов (16,6 и 3,9 млн рублей). С. и Г. не смогли пояснить в суде, каким образом передавалась наличка заемщику, в каких купюрах, при каких обстоятельствах.

Суды (постановление кассации Ф03-453/2018 от 07.03.2018) проанализировали сведения о состоятельности заимодавцев за пять лет и признали законным решение налоговой. Суды отметили, что С. и Г. являются заинтересованными лицами в оформлении части неучтенной выручки займами, поскольку С. является представителем предпринимателя, а Г.- главным бухгалтером.