ЗАО (принципал) и ИП (агент) заключили агентский договор на поиск потребителей автомобильных дисков и шин. Согласно договору агент был обязан увеличить клиентскую базу не менее, чем на 15 новых покупателей. В 2011 году затраты на выплату агентского вознаграждения составили 26 млн рублей и учтены компанией при исчислении налога на прибыль. В подтверждение расходов представлены акты оказанных услуг и отчеты агента.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, исключив всю сумму вознаграждения из расходов. Налоговая считает эти расходы необоснованными, поскольку у предпринимателя, в отличие от компании, отсутствовал квалифицированный персонал. При этом вознаграждение ИП значительно превышало весь фонд оплаты труда компании.

Инспекция опросила покупателей, отраженных в отчетах агента. Большинство из них заключение договоров через агента не подтвердили. Они пояснили, что информацию о компании, как о поставщике, узнали из рекламы, через интернет или из рассылки на корпоративный e-mail.

Компания обратилась в суд (дело № А82-9857/2016) поясняя, что привлечение агента направлено на увеличение объемов продаж и выручки. Сведения от контрагентов, которые не подтвердили факт заключения договоров с участием агента, получены с нарушением требований НК. Они не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. К тому же, показания даны по прошествии нескольких лет, что ставит под сомнение их достоверность.

Суды трех инстанций (постановление кассации Ф01-133/2018, Ф01-147/2018 от 17.03.2018 ) признали законным решение инспекции только в части покупателей, которые не подтвердили работу через агента. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют, указали суды. По контрагентам, подтвердившим привлечение агента и не представившим другую информацию, суды отменили решение, отметив, что инспекция факт оказания услуг не опровергла.