В 2008 году между ООО (комитент) и предпринимателем (комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу товара комитента от имени комиссионера, но за счет комитента. В подтверждение сделки представлены счета-фактуры комитента, отчеты комитента и комиссионера, акты оказанных агентом услуг, журналы учета полученных счетов-фактур, ведомости по контрагентам (покупателям). Комиссионное вознаграждение компания учла в расходах.
По результатам выездной проверки за 2013-2015 годы ИФНС признала эти расходы необоснованными, доначислила налог на прибыль, пени и штраф. Инспекция сочла поступление денег на счет ИП обналичиванием, установив наличие у сторон договора счетов в одном банке, использование одного IP-адреса и поступление от компании 96% дохода ИП. О согласованности действий сторон договора, по мнению инспекции, свидетельствует его заключение через два дня после постановки предпринимателя на налоговый учет. К тому же, руководитель налогоплательщика ранее работал с будущим ИП в ОАО, и оба уволились в один день с целью организации совместного бизнеса. При этом поставка товара контрагентам и перечисление денежных средств в адрес ИП налоговиками не оспаривается.
Суды трех инстанций (дело № А65-6973/2017) отменили решение инспекции, указав, что увольнение названных лиц в один день ради совместного бизнеса не доказывает направленность действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды. Как отметили суды, организация совместного бизнеса не является противозаконной целью.
Инспекция не обосновала, каким образом работа физлиц в одной фирме в период 2004-2008 годов может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в 2013-2015 годах по взаимоотношениям между двумя совершенно иными субъектами деятельности. Совпадение IP-адреса связано с предоставлением предпринимателю рабочего места с телефонной связью в офисе компании в рамках исполнения договора комиссии. Также отклонен довод инспекции о невыгодности привлечения комиссионера, поскольку оценка целесообразности его привлечения в полномочия налоговиков не входит, отметила кассация (Ф06-28253/2017 от 19.01.2017).
