Компания заявила вычет НДС по покупке цемента. Счет-фактура со стороны контрагента ООО «Л» был подписан Р. по доверенности.

В ходе камеральной проверки инспекция направила в адрес контрагента требование о предоставлении документов: книги продаж; счетов-фактур с приложением ТТН, актов, а также повестку о вызове гендиректора на допрос в качестве свидетеля. Документы представлены не были, гендиректор для дачи показаний не явился. Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие расходных операций, подтверждающих ведение деятельности. Установлено отсутствие контрагента по месту регистрации.

По результатам проверки ИФНС отказала в вычете по счету-фактуре, выставленному ООО «Л», сославшись на отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - компания не удостоверилась в полномочиях лица, подписавшего счет- фактуру по доверенности, не истребовала ее у контрагента.

Суд первой инстанции (дело № А24-5324/2016) поддержал выводы инспекции. Апелляция и кассация с ним не согласились. Установлено, что цемент был оплачен, получен, его покупка была обусловлена производственной необходимостью и являлась разовой сделкой. Признаков взаимозависимости, согласованности действий участвующих в сделке лиц не установлено.

Доводы инспекции о подписании счета-фактуры по доверенности, которая отсутствует у покупателя, суды отклонили. В решении кассации (Ф03-2721/2017 от 08.08.2017) указано: «сам по себе факт подписания счета-фактуры со стороны спорного контрагента по доверенности и отсутствие этой доверенности у покупателя не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной». Инспекция не привела доказательств, что спорный счет-фактура подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями.