ООО «С» (покупатель) заключило с ООО «Т» (поставщиком) договор на поставку товара, а также с ООО «Г» (исполнителем) – на оказание автотранспортных услуг.
По результатам выездной проверки налоговая доначислила НДС, пени и штраф, признав формальными сделки с ООО «Г» и «Т». Установлено, что товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение поставки товара от ООО «Т», заполнены ненадлежащим образом, а именно, со стороны налогоплательщика груз получен неустановленным лицом (не указаны имя, отчество лица), не заполнен раздел «транспортная накладная», «груз получил», не указана доверенность, на основании которой принят груз, отсутствует дата принятия груза. Путевые листы также не отвечают установленным требованиям (не указано наименование, подпись и печать грузополучателя, информация о товарно-транспортных документах). К тому же, транспорт принадлежит директору налогоплательщика.
Директор обоих спорных контрагентов (П.) является «массовым» руководителем и учредителем. По месту регистрации контрагенты не располагаются, у них отсутствует имущество, а налоги уплачиваются в минимальных размерах. Частично доводы инспекции построены на документах, изъятых у П. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по обвинению в обналичивании.
Суды двух инстанций (дело № А81-3165/2016) отменили решение инспекции, указав, что свидетель П. подтвердил факт руководства контрагентами, а налогоплательщиком представлен полный пакет документов. Инспекция водителей не допрашивала, банковские выписки в подтверждение ее доводов о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не представила, почерковедческая экспертиза не проводилась. При этом инспекцией фактически не оспаривается поставка товара и оказание автотранспортных услуг. По мнению судов, указанные контрагенты соответствуют минимальным требованиям для существования юрлица, а инспекция не доказала нереальности сделки.
Однако кассация (Ф04-1999/2017 от 10.07.2017) признала решение инспекции законным, отклонив показания П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту незаконной банковской деятельности (обналичивания денег). Установлено, что П. поставлен на учет с 2008 года как «условно-осужденный», а в настоящее время является подследственным по таким преступлениям как мошенничество, незаконная банковская деятельность, лжепредпринимательство, подделка документов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, что ставит под сомнение правдивость указанных показаний. При этом выводы судов преимущественно основаны на его показаниях. Более того, доводов в обоснование выбора спорных контрагентов налогоплательщик не представил.