ЗАО «Н» занималось торговой деятельностью на арендованных торговых площадях.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила ЗАО «Н» налоги, пени и штрафы и вручила требование об уплате задолженности ликвидатору компании. Задолженность погашена не была. Ссылаясь на то, что ЗАО "Н" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию недоимки исчерпаны, инспекция обратилась в суд с иском о признании ЗАО «Н» и ООО «Н» зависимыми и взыскании с последнего задолженности ЗАО «Н» в размере почти 1,5 млрд рублей.

Установлено, что ООО «Н» создано после получения ЗАО «Н» акта проверки, зарегистрировано на массового учредителя. ЗАО «Н» заключило со всеми своими арендодателями соглашения о переуступке ООО «Н» прав и обязанностей по договорам аренды. В этих соглашениях у обоих фирм указан единый почтовый адрес. На рачетный счет ООО «Н» поступила выручка в размере более 1,5 млрд рублей, при этом расходы на приобретение товара не подтверждены.

Выявлено, что 95% работников ЗАО «Н» перешло на работу в ООО «Н». Компании использовали одни и те же контактные телефоны и информационный сайт. Оборудование ЗАО «Н», которое находилось в магазинах и использовалось для торговли, было передано ООО «Н».

ООО «Н» пыталось оспорить решение в суде, поясняя, что ни одно из условий для признания лиц взаимозависимыми, предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 и пунктом 1 статьи 20 НК не установлено.

Суды трех инстанций (дело № А08-6711/2015) признали законным решение инспекции, указав, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК понятие "иной зависимости" должно толковаться с учетом цели данной нормы – противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК.

Суды (Ф10-4697/2015 от 29.05.2017) признали, что с учетом установленных инспекцией обстоятельств ЗАО «Н» и ООО «Н» находятся в состоянии зависимости друг от друга, что в силу пункта 2 статьи 45 НК является основанием для взыскания с последнего задолженности ЗАО «Н».