ООО «Б» занималось строительными работами и заключило с ООО «Р» и «К» (исполнителями) договоры на оказание услуг строительной техники, грузоподъемных механизмов и автотранспорта, а также договоры поставки. В подтверждение исполнения сделки компания представила договоры, протоколы согласования цен, акты сверки учета работы техники, счета-фактуры, счета и платежные поручения.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, указав на невозможность исполнения договоров ввиду отсутствия у контрагентов какого-либо имущества, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов и непредставление ТТН.

Суды трех инстанций (дело № А12-39242/2016) отменили решение инспекции, указав на отсутствие доказательств отсутствия у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности. При этом условиями договоров предусмотрено право исполнителей привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Транзитный характер движения денежных средств, указали суды, не свидетельствует о недобросовестности истца, тем более, что инспекцией не доказана его осведомленность о том, каким образом его контрагенты планируют в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами. Также нет доказательств участия истца в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денег, полученных контрагентами.

Кроме того, в решении кассации указано: «непредставления налогоплательщиком товарно- транспортных накладных, ...при наличии товарных накладных (форма ТОРГ-12) не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов».

Суды (постановление кассации Ф06-20337/2017 от 19.05.2017) также отклонили довод инспекции о непроявлении компанией должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку инспекция не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своих контрагентов.