ООО «Ц» (заказчик-застройщик) по договору инвестирования с ООО «В» (инвестор) занималось строительством трубопроводной системы. В 2007 году ООО «Ц» согласно графику финансирования получило 3,5 млрд рублей, которые перечислило подрядчику ООО «А». Подрядчик выполнил работы частично, затем договор подряда был расторгнут.

В 2008 году к проекту был привлечен второй инвестор (ОАО «С»), который принял на себя права и обязанности, предусмотренные объемом инвестирования в части 100% общей сметной стоимости строительства без учета работ, выполненных за счет перечисленных от ООО «В» средств. После расторжения контракта с ООО «А» застройщик заключил контракты с другими подрядчиками.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства второго инвестора застройщиком получены необоснованно, поскольку использованы для финансирования уже выполненных работ. Суд указал на отсутствие необходимости заключения договора с ОАО «С» и получения целевых денежных средств на уже выполненные работы и согласился с налоговой инспекцией насчет необходимости включения полученной выгоды во внереализационные доходы. В 2012 году по итогам инвестиционного проекта ООО «Ц» передало инвесторам построенные объекты, а также вернуло деньги, полученные неправомерно. Эти средства учтены компанией во внереализационных расходах.

В ходе выездной проверки ИФНС указала на необоснованность указанных расходов, доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

Обращаясь в суд, компания пояснила, что по итогам реализации инвестиционного проекта у нее отсутствовала какая-либо экономия. Истец считает неправомерными доначисления, поскольку указанные средства полностью возвращены инвестору, и одновременно с них уплачен налог на прибыль.

Суды трех инстанций (дело № А19-3657/2016) признали законным решение инспекции, указав, что «целевые денежные средства, использованные не по целевому назначению, приобретают статус внереализационных доходов, которые при возврате инвестору не отвечают признакам обоснованных и экономически оправданных расходов, связанных с ведением деятельности, направленной на получение дохода».

Судья ВС (302-КГ16-21357 от 28.02.2017) отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.