В письме от 21 декабря 2016 г. N БС-4-21/24530@ ФНС привела обзор позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество. Ранее мы уже сообщали о спорах, возникших на почве включения зданий в региональный "кадастровый" перечень на основе осмотра фасада, из-за наличия административных помещений в производственных комплексах. Причина всех таких споров - увеличение налогового бремени после перехода на исчисление налога по кадастровой стоимости вместо среднегодовой.
Также в обзоре приведен ряд дел, в которых оспаривалось включение объектов в перечень на основании вида разрешенного использования земельного участка под зданием.
Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости включила здание в перечень, поскольку участок выделен под склад и магазин. При этом на основании технической документации объект состоит из складских помещений, цехов, в том числе механического и монтажного, туалетов, коридора, выставочного зала и трех кабинетов. Собственник здания (ООО) оспорил решение в суде, считая неправомерным возложение на него обязанности по уплате налога на имущество за 2015 год в завышенном размере. Суды, в том числе ВС (определение от 12 мая 2016 г. N 49-АПГ16-14), отменили решение госинспекции, приняв во внимание акт обследования, согласно которому здание фактически используется под склад для размещения архивохранилища. ВС пояснил, что для того, чтобы признать склад торговым объектом, его площадь должна включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. В данном случае доказательств этого не приведено.
Госинспекция отнесла здание к административно-торговым на основании вида разрешенного использования земельного участка "для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок". Собственник здания обратился в суд. Суды, в том числе ВС (определение от 8 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-47), признали решение госинспекции недействительным, пояснив, что наличие слов "административное здание" и "сбыт" не свидетельствует о том, что на участке располагаются именно офисные или торговые объекты.
В рамках другого дела госинспекция включила здание в перечень на основании того, что участок предназначен для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Компания обратилась в суд, представив акт обследования, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется под склад, не связанный с торговлей. Суды, в том числе ВС (определение от 25 августа 2016 г. N 5-АПГ16-60) признали включение объекта в перечень незаконным.
В ходе рассмотрения еще одного спора при аналогичных обстоятельства суды, в том числе ВС (определение от 29 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-58), отметили, что вид использования однозначно не свидетельствует о размещении на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не является основанием для вывода о фактическом использовании такого объекта недвижимости.
