Кроме того, суды указали, что документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, должны позволить установить, получены ли они в период заключения сделки.

Опубликовано определение судьи ВС по делу А40-191377/2014, о рассмотрении двух эпизодов которого в кассации мы рассказывали:

  • о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента;
  • об учете затрат по безвозмездно переданным работам.

ОАО заключило договор с ООО (исполнитель) на разработку программного комплекса и учла расходы при исчислении налога на прибыль. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, установив, что ООО не имеет ресурсов для исполнения договора.

Суд первой инстанции, апелляция и окружной арбитражный суд признали решение инспекции законным, указав, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента на дату заключения договора, поскольку представленные документы не содержат дат их получения. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО датирована днем его регистрации.

Также в ходе проверки инспекция исключила затраты на доработку работ по госконтракту с Минобороны, поскольку результаты доработки были переданы безвозмездно. Инспекция установила, что работы, расходы по которым учтены компанией, являются исправлением недостатков по госконтракту, и указала, что исходя из пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 249 НК затраты по этим работам не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, апелляция и окружной арбитражный суд признали решение инспекции законным.

Судья ВС (305-КГ15-16466 от 25.12.2015) согласился с выводами судов и отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.