По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налоги, пени и штрафы.

Компания пыталась оспорить решение в суде (дело № А25-2061/2013), ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные налоговиками. Истец указал, что направленная инспекцией корреспонденция (уведомления о возможности ознакомления с материалами допмероприятий налогового контроля и о вызове на рассмотрение материалов проверки) в адрес компании получена не была. При этом уведомления были направлены в два адреса: по указанному в ЕГРЮЛ (аул) и по месту фактического нахождения. По первому адресу почтовое отправление было возвращено, поскольку эта компания не числится в поселении, а второе было вручено ошибочно, а затем утеряно.

Также компания ссылается на отсутствие в решении ссылок на первичные документы и расчеты доначисленных сумм налогов.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований.

Суды опросили лицо, ответственное в компании за получение почтовой корреспонденции. Женщина пояснила, что регулярно звонила по указанным адресам, чтобы узнать о посуплении кореспонденции. В спорный период (две недели) она не звонила и почту не получала. Начальник почтампта аула пояснила, что на протяжении нескольких лет по адресу (зарегистрированному в ЕГРЮЛ) поступала корреспонденция, несмотря на то, что большую часть времени здание пустовало, а сейчас там находится бильярдная. Когда стала поступать корреспонденция, глава администрации пояснил, что это его компания, после чего корреспонденцию стали получать работники администрации. Ближе к спорному периоду они отказались получать письма, и сказали возвращать их отправителям, что и исполнялось.

Суды решили, что неполучение компанией почтовой корреспонденции не связано с ненадлежащими действиями инспекции, иными объективными обстоятельствами, а полностью зависело от действий компании, которая несет риск неблагоприятных последствий вследствие неполучения в том числе налоговой корреспонденции.

Суды также установили, что инспекцией расчеты доходов и расходов произведены путем их суммирования. В обоснование своей позиции компания не представила ни инспекции, ни в суд документы, подтверждающие право на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и опровергающие доводы инспекции. Возражения истца связаны лишь с необходимостью суммировать только итоговые суммы с учетом непринятых работ. При этом компания ошибочно полагала, что предоставление подтверждающих документов в суд является повторной налоговой проверкой.

Судья ВС (308-КГ15-8253 от 31.07.20015) также отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.