По результатам выездной налоговой проверки за 2010 – 2011 годы инспекция доначислила ООО «П» налог на прибыль, НДС, а также пени и штрафы, посчитав нереальными хозяйственные операции с ООО «С». В ходе проверки инспекция установила отсутствие контрагента по месту регистрации, отсутствие у него необходимых ресурсов для ведения деятельности, обналичивание денежных средств, поступивших от ООО «П», физическими лицами. Кроме того, доходная часть ООО «С» складывалась исключительно из поступлений от ООО «П», по расходной части никаких платежей не производилось.
Учредитель и сотрудники у обеих фирм оказались общими. В том числе, бухгалтер ООО «П» также была бухгалтером ООО «С». Руководителем ООО «С» был главный инженер ООО «П». Он же пояснил, что спорные работы выполнялись сотрудниками ООО «П», этой же компании принадлежали транспортные средства, используемые для выполнения работ.
По итогам осмотра территории ООО «П» инспекция установила, что офисное помещение компания арендует. В помещении располагается кабинет директора с выходом в маленькую комнату, в которой расположен сейф. В этом сейфе были обнаружены документы ООО «С». В кабинете главного бухгалтера также были обнаружены документы ООО «С», а в отдельном помещении - первичные документы ООО «С» и ООО «П».
По мнению инспекции, все спорные работы производились непосредственно ООО «П», компанией был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суды трех инстанций (дело № А41-10385/2013) решили, что представленные компанией документы не подтверждают реальность хозопераций и признали решение инспекции правомерным.
