Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что компания заключила несколько договоров займа с фирмой, которая была участником заемщика с долей участия 99,9%. Проценты по данным долговым обязательствам компания-заемщик включала в расходы при расчете налога на прибыль полностью.

Между тем, налоговики установили, что у займодавца единственный участник со 100% долей – акционерная компания, зарегистрированная на Кипре.

К данной ситуации ИФНС применила пункт 2 статьи 269 НК, нормирующий расходы в виде процентов по займам, взятым российскими организациями у иностранных, прямо или косвенно владеющих более чем 20% уставного капитала. Если размер задолженности более чем в три раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств ("собственный капитал") налогоплательщика, то предельная величина признаваемых расходом процентов определяется путем деления суммы начисленных процентов на коэффициент капитализации, рассчитываемый налогоплательщиком самостоятельно.

Так как компания не потрудилась рассчитать проценты согласно указанным нормам, это сделала инспекция во время проверки. В результате был уменьшен заявленный в декларациях по налогу на прибыль убыток почти на 17 млн рублей. Компания не согласилась с таким расчетом и обратилась в суд (дело № А66-7068/2013).

В суде истец не оспорил, что задолженность перед упомянутым участником является контролируемой. Однако фирма указала, что в проверяемом периоде преобладающим ее участником (он же заимодавец) было принято решение об увеличении УК с 200 тысяч до 200 млн рублей. Это, по мнению истца, увеличило размер его активов, и в итоге размер спорной задолженности не превышал сумму собственного капитала - то есть, разницу между активами и обязательствами согласно пункту 2 статьи 269 НК. Значит, эта норма в данной ситуации неприменима, считал налогоплательщик.

Арбитражный суд установил: в решении учредителя указано, что увеличение УК произойдет за счет внесения вклада безналичными денежными средствами траншами в течение 6 месяцев. Но займодавец внес транш только на сумму 10 млн рублей. Доказательства оплаты остальной части компанией представлены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами фирма проиграла в судах трех инстанций.