В отношении предпринимателя налоговым органом проведена выездная проверка. По ее результатам вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Однако это решение было признано частично недействительным судами трех инстанций. Уже после вступления решения арбитража в законную силу вышестоящим налоговым органом была проведена повторная проверка предпринимателя. По ее результатам доначислена недоимка по налогу и пени в общей сумме порядка 160 тысяч рублей.

Полагая, что проведение повторной проверки нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд повторно (дело № А60-36544/2013).

Суды трех инстанций удовлетворили требования ИП.

Судьи исходили из того, что согласно пункту 10 статьи 89 НК «Выездная налоговая проверка» повторная проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Материалы дела не содержали доказательств соблюдения этого требования: повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК, таковой признана быть не может. УФНС не доказало неэффективность первоначальной проверки, ее фрагментарность и направленность не на проверку имеющих значение обстоятельств.

Суды пришли к выводу, что повторная проверка фактически таковой не являлась и была осуществлена с целью доначисления налогов по кругу тех обстоятельств и правонарушений, которые были выявлены в результате первоначальной проверки. 

Допущенное УФНС трактование норм законодательства «позволяет в любом случае после принятия судебного решения провести повторную проверку с учетом выраженной позиции суда, исправив собственные ошибки и доначислив налогоплательщику налоговые обязательства спустя значительный период времени, при этом подвергая его постоянному налоговому контролю, что свидетельствует о нарушении его прав», – сказано в кассации.