Компания заключила соглашение с банком (выступившим в роли организатора и андеррайтера) по организации и размещению выпуска облигаций общей номинальной стоимостью 1 млрд рублей (млн штук) на российском рынке ценных бумаг. В соответствии с условиями соглашения заказчик уплачивает организатору вознаграждение в размере 0,8% от номинальной стоимости облигаций, увеличенное на сумму НДС, в два этапа:
- услуги по организации выпуска, связанные с присвоением выпуску облигаций государственного регистрационного номера, что составляет 30% суммы вознаграждения;
- услуги по размещению выпуска облигаций - 70% от суммы вознаграждения.
Банк, выполнив первый этап соглашения в полном объеме, выставил в адрес компании счет-фактуру, на основании которого она заявила к вычету НДС.
По результатам выездной проверки ИНФС исключила из расходов вознаграждение за услуги по организации выпуска облигаций, указав, что выпуск был признан несостоявшимся, что следует из уведомления Федеральной службы по финансовым рынкам. Кроме того, инспекция признала необоснованным вычет НДС по этой операции. По мнению налоговиков, если от операции не получен положительный экономический результат, то расходы и вычеты не могут быть признаны экономически обоснованными.
Суды трех инстанций (дело № А63-9375/2013) не согласились с выводами инспекции и признали ее решение недействительным.
В решении кассации указано, что эффективность и целесообразность экономической деятельности налогоплательщик оценивает самостоятельно, а "налоговому органу не предоставлено право вменения налогоплательщику доходов, исходя из собственного видения экономической целесообразности его деятельности".
Суды учли, что решение о выпуске облигаций принималось в начале 2010 года, в условиях мирового финансового кризиса, следствием которого были негативные изменения на рынке кредитных ресурсов, снижение ликвидности на финансовых рынках, что повлияло на экономический эффект операции. При этом компания проводила систематическую работу по оценке рисков использования тех или иных финансовых инструментов.
Суды отмечают, что оформление только первого этапа услуг не означает невозможность продолжения работ в дальнейшем.
