Суды также нашли подозрительным, что истец не представил в налоговый орган и в суд номера телефонов, адрес электронной почты, сведения о конкретных сотрудниках контрагента, с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора. Учтен также ряд более стандартных аргументов.

В проверяемом периоде между ООО «О» (заказчик) и ООО «С» (подрядчик) был заключен договор на производство вскрышных работ и работ по рекультивации. Выполненные работы приняты ООО «О» к учету и отражены в книге покупок за 1-й квартал 2009 года. Инспекция по результатам выездной проверки отказала ООО «О» в налоговых вычетах по НДС, установив следующие обстоятельства:

  • ООО «С» в отчетности не в полном объеме отразила поступления средств от ООО «О»;
  • руководитель ООО «С» подтвердил факт регистрации юрлица за вознаграждение, при этом руководство фактически не осуществлял;
  • инспекция приняла меры по установлению фактического места расположения ООО «С» с привлечением УВД, откуда был получен ответ об отсутствии ООО «С» по адресу, указанному в учредительных документах;
  • штатная численности ООО «С» 1 человек;
  • основные средства, имущество в 2009 году организация не декларировала, самоходную технику, оборудование не регистрировала;
  • ООО «С» не платило за аренду помещений, за коммунальные услуги, заработную плату, налоги;
  • налоговым органом были получены документы, на основании которых был открыт расчетный счет ООО «С», в том числе банковская карточка с образцом подписи руководителя, подлинность которой засвидетельствована нотариусом. Однако от указанного нотариуса получено письмо, из которого следует, что данное нотариальное действие он не совершал.

Суды трех инстанций (дело № А41-41710/2013), признавая решение инспекции правомерным, учли также, что ООО «О» не представило пояснения относительно обстоятельств выбора ООО «С» в качестве контрагента для выполнения вышеуказанных работ – в частности, не указало, встречались ли представители компаний, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения.

Компания также не представила в налоговый орган и в суд номера телефонов, данные электронной почты, сведения о конкретных сотрудниках ООО «С», с которыми поддерживались контакты при выполнении спорного договора.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента должны оцениваться не только условия сделки, но и его деловая репутация, считают суды. 

В решении кассации указано: «налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия».

Суды отмечают, что негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.