По результатам выездной проверки ООО "А" ИФНС отказа в налоговых вычетах по НДС и исключила затраты по операциям с ООО "С" и ООО "П", посчитав эти сделки фиктивными.

Инспекция установила следующие обстоятельства:

  • первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами;
  • счета-фактуры, товарные накладные, технические задания, протоколы согласования договорной цены, акты приема-сдачи выполненных работ, платежные поручения не подтверждают факт выполнения работ, так как у контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ;
  • ООО "П" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, ООО "С" по юридическому адресу не находится, отчетность в налоговый орган не представляет, специфика выполненных работ не сопоставима с основным видом деятельности, анализ движения денежных средств на расчетном счете не подтверждает осуществление операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности, а также несение расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо для выполнения работ;                       
  • ООО "С" не имеет лицензии на осуществление данных работ, тогда как само ООО "А" требуемую лицензию имело, равно как и квалифицированных работников, к тому же, выполняло работы из своих материалов;
  • пропуска на объект выдавались только работникам ООО "А".

Суды трех инстанций (дело № А24-2570/2013) признали решение инспекции правомерным.

Суды указывают на позицию ВАС, изложенную в постановлении № 53 от 12 октября 2006 г., о том, что компания должна обосновать выбор контрагентов. При этом, по мнению судов, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации компаний в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных контрагентах "не свидетельствует о приобретении ими правоспособности".

Подчеркнем еще раз, что, по мнению судов, компании при выборе контрагента должны с позиций условий или правил "делового оборота" оценивать "репутацию" контрагентов. С такими формулировками (в ряде случаев включающими ссылку на "правила делового оборота", и во всех случаях - с указанием на необходимость оценивать деловую репутацию контрагента) суды отказали истцам по ряду дел, о которых мы сообщали в последнее время, и не только. Это, к примеру, дела № А76-12586/2013, А47-2969/2013, А75-4816/2011, № А67-810/2013, А56-15392/2013.

Следует отметить, что упоминаемое постановление пленума ВАС № 53 не содержит таких терминов, как "правила делового оборота" или "деловая репутация" контрагента. Так что не совсем понятно, как в свете подобных решений судов компаниям теперь следует проявлять осмотрительность в выборе контрагентов, и где можно почерпнуть свод "правил делового оборота", используемых судами.