В проверяемом периоде ООО являлось официальным поставщиком продукции ЗАО (единственный учредитель ООО) в крупные супермаркеты нескольких регионов. ООО отнесло к расходам затраты на рекламу по реализуемым товарам. По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО налог на прибыль, НДС, пени и штраф, посчитав, что данная компания неправомерно рекламировала товарный знак ЗАО в отсутствие лицензионного соглашения правообладателя или коммерческой концессии.
Суды трех инстанций (дело № А32-25191/2012) признали спорные расходы непосредственно связанными с деятельностью ООО, и в соответствии со статьей 264 НК правомерно учтенными в составе прочих расходов. При этом отсутствие лицензионного договора не влияет на право фирмы учесть расходы на рекламу при исчислении налога на прибыль и применения вычета по НДС.
Доводы инспекции об отсутствии у истца прав на товарный знак отклонены судами. Суды учли отсутствие возражений со стороны правообладателя - ЗАО относительно использования ООО товарных знаков для рекламы товаров, маркированных торговыми марками ЗАО на всех этапах движения товара к конечному потребителю. То есть, поскольку ООО реализует товары с согласия правообладателя, оно вправе их рекламировать. Суды признали решение инспекции неправомерным.
