В проверяемом периоде компанией был заключен договор на приобретение "ноу-хау", в соответствии с которым последняя в качестве лицензиата принимала, а другая фирма - ООО - в качестве лицензиара предоставляла право использования "ноу-хау". Указанное "ноу-хау" включало в себя описания процессов, которые составляют сведения производственного, технического, экономического, организационного характера, в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере. В результате компания отнесла в расходы 9,4 млн рублей. При этом управление компанией осуществлялось сотрудниками ООО на основании договора управления.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки установила взаимозависимость компании и ООО. Проверив правильность применения цен по сделке в соответствии со статьей 40 НК, и проведя экспертизу затратным методом, пришла к выводу, что стоимость "ноу-хау" составляет 281 тысячу рублей. По мнению эксперта, данная информация не имеет коммерческой ценности и содержится в открытых информационных источниках. В результате на разницу (9,4 - 0,281 млн рублей) инспекция доначислила налог на прибыль.

Суды трех инстанций (дело № А41-30369/2013) не согласились с инспекцией, отменили решение и разъясняют следующее.

В соответствии со статьей 40 НК применение затратного метода допустимо только в случае невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации. Эксперт использовал затратный метод, однако невозможность применения метода последующей реализации им не обоснована. Кроме того, затраты автора "ноу-хау" на его создание экспертом оценены не были.

Судами установлено, что коммерческая ценность спорного "ноу-хау" позволила формализовать основные бизнес-процессы, ввести типовые операции, сократить издержки производства. Учитывая, что это инспекцией не опровергнуто, суды признали ее решение недействительным.