Компания в период с января 2005 года по сентябрь 2007 года осуществляла капитальное строительство единого комплекса – завода по производству полипропилена. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено компанией 5 декабря. Амортизационная премия отражена в январе 2008 года. По результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009 годы инспекция доначислила компании, в частности, налог на прибыль, пени и штраф, исключив из состава расходов за 2008 год амортизационную премию по объекту с актом КС-14 от сентября 2007 года.
Суды трех инстанций (дело № А63-2489/2013) отмечают, что основные средства принимаются к учету на основании акта КС-14. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссией. С момента составления акта по форме КС-14 объект капитального строительства считается законченным, первоначальная стоимость сформированной, до составления акта все работы и затраты, прямо относящиеся к капитальному строительству объекта, включаются в стоимость незавершенного строительства и формируют первоначальную стоимость объекта.
Отклонен судами довод компании, что до получения заключения органов Ростехнадзора и разрешения на ввод завода в эксплуатацию объект не отвечал критериям основного средства.
Суды трех инстанций согласились с инспекцией, что по данному эпизоду компания нарушила требования налогового законодательства. Однако кассация отмечает, что спор, по сути, касается периода, в котором амортизационная премия должна быть учтена: в 2007 году (позиция налоговой инспекции) или в 2008 году (позиция компании). При этом невключение расходов в налогооблагаемую базу 2007 года привело к завышению прибыли и излишнюю уплату налога на прибыль в бюджет. Следовательно, в соответствии со статьей 54 НК компания имеет право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором выявлены ошибки, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки привели к излишней уплате налога.
Кроме того инспекция, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, не учла суммы налогов, доначисленных предыдущей и текущей налоговыми проверками. Данные налоги в соответствии со статьей 264 НК относятся к прочим расходам и должны признаваться в том периоде, к которому они относятся, вне зависимости от времени фактической выплаты денежных средств (статья 272 НК).
Суд первой инстанций удовлетворил требования компании по включению доначисленных налогов в расходы при расчете налога на прибыль. Апелляция отменила его решение. Кассация, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разъясняет, что в данном случае определенный инспекций налог не соответствует фактической налоговой обязанности. Между тем, при проведении выездной проверки налоговый должен не только выявить нарушение исчисления и уплаты налогов, но и определить фактическую налоговую обязанность проверяемого лица.
