В проверяемом периоде предприниматель оказывал услуги по изготовлению обуви и осуществлял оптовую торговлю комплектующими для производства обуви. ИП в качестве покупателя заключил договор поставки оборудования и материалов для производства обуви с ООО «Ф» и ООО «Т» (поставщики).

В подтверждение реальности операций ИП представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата товара производилась предпринимателем как в наличном, так и в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством. Контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и состояли на налоговом учете.

По результатам выездной проверки предпринимателя инспекция доначислила НДС, а также пени и штрафы, указав, что упомянутые компании не располагаются по юридическому адресу; за ними не зарегистрированы ККМ, номера которых указаны в кассовых чеках; счета-фактуры подписаны не лицами, указанными в учредительных документах. Также ИНФС заподозрила несоответствие оттисков печатей контрагентов.

Суды трех инстанций (дело № А68-5200/2013) разъясняют, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, само по себе, вне связи с другими фактами, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП.

По мнению судов, отсутствие зарегистрированных ККМ может свидетельствовать о нарушении контрагентами требований законодательства о применении ККМ, но не опровергает факта поставки ими в адрес предпринимателя товара.

Исходя из правовой позиции ВАС, изложенной в постановлении № 18162/09 от 20.04.2010, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.    

При этом довод налогового органа о несоответствии оттисков печатей контрагентов на документах основан лишь на визуальном различии рассматриваемых оттисков печатей.

В результате суды отменили спорное решение, указывая, что инспекцией не представлено доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали направленность действий предпринимателя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.