В проверяемом периоде компания (подрядчик) заключила субподрядные договоры с ООО "Т", "С" и "И" для исполнения обязательств перед заказчиками. По результатам выездной проверки компании-подрядчику доначислены налог на прибыль, НДС, а также пени и штраф. Инспекция сочла необоснованным учет расходов, понесенных по сделкам с указанными контрагентами, а также включение НДС по этим сделкам в состав вычетов по НДС. При этом факт выполнения договора инспекция не оспаривает. Налоговый орган ссылается на недоказанность выполнения работ субподрядчиками, в связи с неполным комплектом проектов, подписанием документов неуполномоченными лицами и выявление в отношении указанных контрагентов признаков «фирм-однодневок».
Суды трех инстанций (дело № А40-152596/2012) сочли неправомерными претензии налоговиков.
Довод налогового органа о недоказанности выполнения работ в связи с неполным комплектом проектов отклонен судами. Этот комплект компания передавала заказчику, поэтому не вся разработанная документация имеется в ее распоряжении, а только часть. Кроме того суды отмечают, что компанией проявлена должная осмотрительность, поскольку она удостоверилась в правоспособности контрагентов и наличии их госрегистрации.
Ссылка налогового органа на то, что директор ООО «Т» сменила фамилию в связи с замужеством, а также получила в связи с этим новый паспорт, не опровергает доводы компании о проявлении ей должной осмотрительности. Изменение фамилии само по себе не свидетельствует о том, что первичные документы, в которых в качестве руководителя указана старая фамилия, подписаны неуполномоченным лицом.
Судами отклонены доводы инспекции о выявлении в отношении названных контрагентов признаков "фирм-однодневок", а именно: безрезультатность встречной проверки этих компаний, массовый учредитель, массовый адрес регистрации, неуплата или уплата налогов в минимальном размере, представление недостоверной отчетности, отсутствие персонала. Установлено, что контрагенты представляли бухгалтерскую отчетность, налоги уплачивали. Доказательств занижения ими налоговой базы или иных способов уклонения от уплаты налогов в материалах проверки не имеется.
В решении кассации указано: «отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у организации-контрагента в представленной ею налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору с Обществом, поскольку гражданским законодательством не запрещено привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, привлекать заемные средства».
Таким образом, суды сочли, что налоговым органом не приведена совокупность обстоятельств для признания налоговой выгоды необоснованной.