Также суды указали, что при утрате железнодорожного билета затраты можно подтвердить сведениями транспортного агентства.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислены налоги по нескольким эпизодам.

Инспекция сочла неправомерным учет командировочных расходов по авансовому отчету работника (юриста). В подтверждение данных расходов ИП представил проездные документы, документы на оплату страхового взноса, счета за проживание. Однако, в одном командировочном удостоверении отсутствовала печать суда, в который был направлен юрист, а железнодорожный билет, подтверждающий возвращение из командировки, был утерян.

Суды трех инстанций (дело № А73-5824/2012) приняли данные документы в качестве доказательств и указали, что наличие незначительных погрешностей в представленных оправдательных документах не лишает их доказательственного значения. По мнению судов, отсутствие печати в командировочном удостоверении само по себе не может являться основанием для отказа в признании расходов, если первичными документами подтверждается тот факт, что указанные расходы были действительно понесены. Потеря железнодорожного билета не лишает налогоплательщика права учесть командировочные расходы, если его стоимость может быть подтверждена сведениями транспортного агентства.

Второй эпизод доначисления налогов связан с отнесением в расходы затрат по приобретению ТМЦ у физических лиц. Инспекция сочла, что представленные предпринимателем документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, так как они не были отражены им в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ.

Тем не менее, суды эти документы рассмотрели, а допрошенные в суде свидетели подтвердили реализацию предпринимателю ТМЦ.

Признавая решение налоговиков в этой части недействительным, суды разъясняют, что результатом выездной проверки является действительное установление налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, при этом не отражение спорных сумм в декларациях по НДФЛ не является основанием для непринятия расходов.

Однако по эпизоду, связанному с доначислением НДС, суды признали решение инспекции правомерным. Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель выставлял счета-фактуры и оформлял договоры и приходные ордера без выделения в них НДС и, соответственно, самостоятельно не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет. При этом уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в инспекцию не предоставлено.

Доводы ИП о том, что его выручка не превысила установленного пунктом 1 статьи 145 НК предела (2 млн за 3 месяца), и то, что инспекция ему не разъяснила необходимость предоставления данного уведомления, судами не приняты, так как это не освобождает его от ответственности.