Инспекция доказала выполнение работ силами налогоплательщика, а не субподрядчиков. На основании этого компании отказано в признании расходов по данным работам при расчете налога на прибыль и в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Суды согласились с налоговиками.

По результатам выездной проверки за период 2008 – 2010 годы инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 20 млн рублей, НДС - 18,5 млн рублей, а так же пени и штраф. В проверяемом периоде компания выполняла работы по государственным контрактам и договорам подряда по ремонту зданий и мостов. Для этого привлекались субподрядчики - ООО «Д» и ООО «Р». 

Инспекция сочла, что компания необоснованно включила суммы, предъявленные указанными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль; и неправомерно завысила суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Д» и ООО «Р».

Ссылаясь на проявленную должную осмотрительность при выборе контрагентов, компания обратилась в суд (дело №А73-5300/2012). Данное дело упоминалось в письме ФНС от 31.10.2013 N СА-4-9/19592, в котором содержится обзор судебной практики по раскрытым налоговиками схемам.

Сведения в документах, подтверждающих расходы, должны быть достоверными, напомнили суды. То же самое касается счетов-фактур. Налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика и принятие им мер должной осмотрительности при его выборе.

Суды трех инстанцией пришли к выводу о недоказанности наличия у фирмы реальных взаимоотношений с ООО «Д» и ООО «Р» по договорам субподряда и выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика на основании следующих фактов:

  • у указанных контрагентов не имелось реальной возможности осуществления указанных в договорах работ, ввиду отсутствия персонала, основных средств, в том числе транспорта, складских помещений;
  • ООО «Д» и ООО «Р» не несли расходы на общехозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, арендой помещения, на приобретение материалов и оплату труда;
  • по юридическому адресу ООО «Д» не находится;
  • из протокола допроса руководителя ООО «Д» следует, что он подписывал пустые бланки и "какие-то" доверенности и согласился стать фиктивным директором по просьбе другого лица за вознаграждение;
  • финансовый директор ООО «Р» пояснил, что фактически занимался финансированием деятельности ООО «Р» для участия в различных аукционах; ввиду отсутствия профессиональных навыков у работников фирмы и специальной техники для строительства дорог, привлекались субподрядчики, наличие у которых трудовых и материальных ресурсов им не проверялось. Кто фактически осуществлял работы, ему не известно;
  • расчеты по банковскому счету ООО «Д» носят транзитный характер: денежные средства в этот же или на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета компаний-участников цепочки (10 фирм) по обналичиванию денежных средств, часть денежных средств поступила на расчетный счет физлица, часть денежных средств была переведена фирмой в иностранную валюту, а далее в банки Китая;
  • для выполнения работ компанией привлекались физлица по договорам подряда (компания в данном случае обеспечивала их инструментом и спецодеждой), а в актах приемки данных работ значилось ООО «Д»;
  • в акте приемки выполненных работ инспекцией обнаружена арифметическая ошибка более чем на 500 тысяч рублей, однако акт подписан обеими сторонами без возражений;
  • ООО «Р» не имела разрешения на проведение взрывных работ, однако, если верить актам, она их провела.

Суды трех инстанций сделали вывод о том, что доказательств нахождения на спорном объекте каких-либо работников и техники ООО «Д» или ООО «Р» налогоплательщиком не представлено. На основании этого суды признали решение инспекции правомерным.