Налоговый орган провел выездную проверку компании в 2010 году. По результатам проверки ей было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1,2 млн. руб. за 2007 год, а также штрафы и пени, и выставлено соответствующее требование.

Налогоплательщик не согласился с решениями налоговиков и представил в суд два иска о признании незаконными актов налогового органа:

  • по первому делу (№ А54-5812/2010) оспаривался акт выездной проверки;
  • по второму делу (№ А54-5811/2010) оспаривалось требование об уплате налога, пени, штрафа.

Арбитражный суд принял обеспечительные меры: приостановил действие решения с 26.11.2010 и действие требования с 25.11.2010.

Суды трех инстанций признали недействительным решение налогового органа только в части уплаты штрафных санкций, а в остальном решение налоговиков признали законным. Коллегия ВАС не нашла оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

По второму делу - по иску об отмене требования об уплате налога, пени, штрафа - суды трех инстанций также отказали налогоплательщику, за исключением уплаты штрафных санкций. Обеспечительные меры были отменены в отношении акта проверки в июне 2011 года, а в отношении требования - в августе 2012 года. 

После проигрыша в суде спорный налог компанией был уплачен, но с задержкой (необходимо было уплатить его по требованию, выставленному в 2010 году, а фактически уплачен он в октябре 2012 года). Поэтому налоговики снова выставили требование об уплате пени  в сумме около 40 тысяч рублейначисленной на оспариваемую сумму налога на прибыль, судя по сумме налога, за 2007 год.

Однако в требовании об уплате пени было указано, что пени начислены на недоимку по налогу на прибыль за 3 квартал 2010 года – 3 квартал 2012 года. Под предлогом несовпадения периода компания вновь обратилась в суд (дело № А54-8170/2012).

На этот раз суды трех инстанций встали на сторону налогоплательщика.

Как указал кассационный суд, требование об уплате налога должно содержать достоверные сведения о сумме задолженности, сроке уплаты и подробные данные об основании взимания налогов. Однако в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что пени по спорному требованию были начислены на сумму недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, а расчет, представленный инспекцией, указывал на недоимку за период с сентября 2010-го по октябрь 2012 года. При этом в данном расчете не отражен расчет пени за период с марта 2011 по март 2012 без каких-либо обоснований. Зато было указан расчет пени за период с сентября 2010 по октябрь 2010, несмотря на то, что данная сумма уже была включена в оспариваемое в 2010 году требование.

Компания представила суду налоговые декларации по налогу на прибыль за спорные периоды, платежные поручения на уплату данного налога, а также акты сверки с ИФНС. Данные документы подтвердили, что за период 2010-2012 годов у компании недоимок по налогу на прибыль не возникало.

В суде представитель налоговой инспекции пояснил, что при формировании оспариваемого требования произошел технический сбой в программе АИС Налог «АРМ Инспектор». Именно вследствие данного обстоятельства в требовании возникли ошибки. При этом сумма недоимки, а следовательно и пени, указана правильно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не позволяет налогоплательщику определить обоснованность и правильность начисления спорных сумм пеней. Довод налогового органа, о несоответствиях,  произошедших вследствие технического сбоя в программе, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный факт свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах. Спорное требование было признано незаконным.