Высший арбитражный суд решал, какие действия налоговиков можно считать исчерпывающими для взыскания налоговых долгов за счет денежных средств, и что является достаточными доказательствами таких действий. Ведь обратить взыскание на имущество налогоплательщика можно только после установления невозможности взыскания за счет денег.

Налоговая инспекция выставила требование об уплате налогов, налогоплательщик его не исполнил. Далее ИФНС приостановила операции по всем имевшимся на тот момент счетам в банке, а на один из них выставила инкассовые поручения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств. На другие не выставляла, поскольку имела информацию о нулевых остатках на них.

Однако впоследствии выяснилось, что за день до приостановления операций по счетам налогоплательщик в одном из банков (не в том, в который были направлены инкассовые поручения налоговиками) открыл новый счет, о котором ИФНС не успела узнать. На заседании президиума ВАС представитель инспекции утверждала, что речь шла не об открытии нового счета, а о замене прежнего, операции по которому приостанавливались, и, следовательно, по логике инспекторов, на счет с новыми реквизитами приостановление должно было распространиться.

Затем налоговики предприняли действия по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика. Данное решение и стало объектом обжалования в суде (дело № А65-14884/2011). Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика, поскольку счел, что инспекция не приложила достаточных усилий для взыскания налога за счет денежных средств. Судом было учтено, что налоговым органом не было инициировано приостановление операций по счету, открытому за день до приостановления на всех других счетах.

Вместе с тем, взыскание за счет имущества может осуществляться только после установления невозможности взыскания за счет денег, точнее - "при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика  налоговый  орган вправе взыскать налог за счет иного имущества  организации".

Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли нарушений в действиях ИФНС. Причина в том, что при рассмотрении в апелляции в дело была добавлена справка о наличии на новом (вновь открытом) счете всего 45 копеек, датированная моментом обращения взыскания на имущество.

Судьи ВАС - как коллегия, так и президиум - сочли, что требование о взыскании за счет имущества должно быть отменено, что подтверждается резолютивной частью решения президиума, принятой в пользу налогоплательщика.

Пока нет мотивировочной части решения ВАС, не понятно, что стало для президиума аргументом в пользу такого решения. Варианта два: невыставление инкассовых поручений по всем счетам или же тот факт, что справка об остатке на новом счете всплыла только на стадии апелляции. На второй аргумент сделан акцент в определении о передаче дела в президиум, подготовленном коллегией. Ведь апелляция допустила процессуальное нарушение, не рассмотрев вопрос об уважительности причин непредставления упомянутого  документа в суд первой инстанции. Возможно, что решение апелляции и оставившее его в силе решение кассации отменены по этой причине.

В любом случае, налогоплательщику повезло с окончательным вердиктом, и это связано с удачным моментом замены одного из счетов в банке.