Как ИП избегал налоговой проверки. Не пытайтесь повторить

Одним из эпизодов рассмотренного в суде дела была попытка предпринимателя уклониться от налоговой проверки и признать ее результаты недействительными по процессуальным признакам. Не удалось, поскольку суд счел действия ИП сознательно нацеленными на создание препятствий действиям налоговиков.

ФАС Поволжского округа рассмотрел дело № А65-25287/2011, истцом по которому является ИП, не согласный с решением налоговой. В обоснование своих доводов заявитель ссылался на нарушения инспекцией процедуры привлечения его к ответственности: превышении сроков проведения проверки и невозможности представления возражений на ее результаты.

Однако в суде выяснилось, что ИП злостно не исполнял свои законные обязанности, противодействуя проведению проверки и связанных с ней процедур.

История вопроса такова. 30 сентября 2010 года ИП был лично ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки, также ему было вручено уведомление о необходимости предоставления документов, на котором присутствует подпись ИП. Однако требуемые документы он не представил.

При попытке ИФНС ознакомиться с ними по месту работы ИП установлено, что он там не находится. После этого ему в октябре и декабре 2010 г. (по всем адресам - по месту регистрации ИП, месту фактического проживания и месту осуществления деятельности) было разослано по почте требование о представлении документов. Были запрошены копии первичных документов, подтверждающих правомерность расходов и вычетов. Запрос был выписан на основании данных расчетного счета.

Однако, опять же, со стороны ИП ничего представлено не было. В связи с этим ИП был приглашен для дачи пояснений в здание Инспекции (повестка от 18.10.2010г.), но не явился.

Кроме того, требование и повестка от 15 октября 2010 г. были инспекторами доставлены лично, в присутствии понятых по адресу проживания ИП. Самого ИП в тот момент дома не было, но сотрудники инспекции дождались его прихода, тем не менее, получать требование ИП отказался.

В связи с оказываемым противодействием в состав проверяющей группы был включен сотрудник МВД, который доставил предпринимателя приводом в здание инспекции.

В присутствии понятых ему было предложено получить требования и дать пояснения по интересовавшим налоговую вопросам. Однако ИП отказался от получения требования и от дачи показаний, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

После этого в соответствии со ст. 93 НК по всем адресам ИП было выставлено третье требование от 30 декабря 2010 г. о представлении документов, в том числе счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ или услуг. ИП его также проигнорировал.

В суде ИП заявил, что, налоговый орган истребовал у него документы в период, когда выездная налоговая проверка была приостановлена. Этот довод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 9 ст. 89 НК налоговая вправе приостановить проведение проверки для истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК. В данном случае документы были истребованы 15.10.2010 г., а проверка приостановлена 19.10.2010 г. Таким образом, в период приостановления проверки у заявителя документы не истребовались, а нормы НК не освобождают от исполнения требования о предоставлении документов, направленного до момента приостановления проверки.

Заявление ИП о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки суд также отклонил.

Согласно материалам дела, проверка начата 30 сентября 2010 г., дважды приостановлена/возобновлена и окончена 24 февраля 2011 г. Общий срок выездной налоговой проверки составил 51 день, что укладывается в установленные НК два месяца.

Также судом не принят довод ИП о том, что он был лишен возможности предоставить возражения на материалы проверки, поскольку он уклонялся от вручения акта выездной проверки. Он был приглашен 25 апреля 2011 г. для ознакомления с ее материалами, о чем свидетельствует его подпись, но не явился, о чем был составлен протокол при понятых, заснятый на видеокамеру и отправленный ИП по почте.

Дело судом было рассмотрено по существу. Часть требований налоговой были признаны законными, часть - нет, но не по процедурным вопросам.