Суд отметил, что НДФЛ носит персонифицированный характер. Соответственно, вынося решение о не перечислении удержанного НДФЛ в бюджет, инспекция должна была отмечать и документировать нарушения по каждому факту отдельно, а не расчетно-валовым методом по всей организации.

ФАС Поволжского округа, рассмотрев в  кассационном порядке дело № А12-23599/2011, 11 сентября 2012 года вынес постановление в пользу налогоплательщика.

Проводя проверку ООО, налоговая установила задолженность по уплате в бюджет удержанного НДФЛ по состоянию в сумме 863,3 тыс. руб., включая НДФЛ по ставкам 13 и 35%.

В акте проверки указано на то, что проанализированы расчетные лицевые счета физических лиц, справки формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ, табели рабочего времени, трудовые договоры, приказы о приеме-увольнении,  премировании и других выплатах, штатное расписание, а также сведения об иных источниках доходов у работников организации. Однако расчет задолженности организации по удержанному, но не перечисленному налогу не содержит данных по каждому сотруднику. Задолженность определена расчетным путем пропорционально выплаченной зарплате. Начислена также пеня 116 608 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд определил, что в соответствии со ст. 226 НК РФ, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.

По правилам ст. 100 НК РФ результаты проверки протоколируются в акте, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений.

Начисления в таблицах не позволяют судить о правомерности выводов фискалов и достаточности доказательств, сопоставить фактические выплаты каждому работнику с суммами, указанными в отчетности.

Из представленного расчета пени следует, что в указанный расчет за все периоды неправомерно попали выплаченные отпускные, что влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону увеличения.

Поскольку НДФЛ по своей природе является персонифицированным налогом, несоблюдение данных требований при вынесении оспариваемого решения противоречит п. 3 ст. 101 НК РФ и не позволяет признать такое решение правомерным.

Определение суммы налогов расчетным путем возможно только в случаях непредставления в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подп. 7 п. 1 ст. 31  НК РФ).

Суд решил, что перечисление в оспариваемом решении обстоятельств без ссылок на конкретные данные первичных документов и правильность расчетов не является доказательством наличия недоимки НДФЛ или факта несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ.

На этом основании решение ИФНС признано незаконным.