Газета "Учет. Налоги. Право" обощила свежую арбитражную практику Уральского региона по спорам о доначислениях налога на прибыль в связи с единовременным списанием расходов, связанных с основными средствами. За последние полгода большинство таких споров выигрывают налогоплательщики: так, из 18 дел в пользу инспекций суды вынесли только три решения, а остальные 15 – в пользу компаний.

Претензии налоговиков в основном стандартные. Инспекторы считают, что настройка уже имеющегося у компании оборудования изменяет его технологические характеристики и увеличивает первоначальную стоимость. А в случае если налогоплательщик меняет электропроводку без демонтажа старой, то ревизоры уверены, что это реконструкция и расходы на ее проведение необходимо списывать через амортизацию. Однако во всех этих случаях судьи встают на сторону налогоплательщиков.

Аргументы, которые помогли доказать правильность учета расходов

Что не понравилось проверяющим Решение судей Комментарий «УНП»
Компания единовременно списала в расходы стоимость услуг по изготовлению генерального плана, а также его электронной версии. На основе этого плана компания впоследствии провела топографо-геодезические работы. Инспекторы доначислили налог на прибыль, пени по нему и штраф, потому что решили, что расходы на план – это капитальные вложения и они включаются в первоначальную стоимость основного средства Генеральный план не является инвентарным объектом и его стоимость можно списать единовременно. Включать затраты по разработке плана в первоначальную стоимость актива нет оснований. Инспекция не представила доказательств, что генеральный план предназначен для создания основного средства (постановление от 11.01.11 № Ф09-9862/10-С2*) Чиновники уже давно считают, что расходы на изготовление документов, данные которых используют при создании основных средств, увеличивают их первоначальную стоимость (письмо Минфина России от 25.05.07 № 03-03-06/1/308). Некоторые судьи придерживаются аналогичной позиции (определение ВАС РФ от 14.05.08 № 5945/08). Поэтому победа в таких спорах не гарантирована
По итогам выездной проверки инспекторы доначислили компании налог на прибыль, пени и наложили штраф. Ревизоры посчитали, что компания неправомерно списала в расходы стоимость работ по настройке оборудования, поскольку такие работы являются модернизацией основных средств и увеличивают их первоначальную стоимость Судьи доначисления отменили. Настройка оборудования не является модернизацией основного средства, поскольку не изменяет его технологические и служебные качества. А доказательств установки и настройки нового оборудования налоговики не представили (постановление от 22.11.10 № Ф09-9938/10-С3) Стоимость модернизированного имущества не всегда надо списывать через амортизацию. Например, если компания модернизировала имущество, не являющееся основным средством, даже если в результате модернизации его стоимость увеличилась до 40 000 рублей, а до 2011 года – до 20 000 рублей (письмо Минфина России от 04.10.10 № 03-03-06/1/624)
Компания произвела замену электропроводки и выключателей и расходы на проведенные работы единовременно списала. Ревизоры посчитали, что налогоплательщик на самом деле произвел реконструкцию, поскольку демонтаж старого оборудования проводить не стали. В итоге компании доначислили налог на прибыль Отсутствие демонтажа старого оборудования при монтаже нового не является основанием для признания работ реконструкцией. Затраты на ремонт электроосвещения документально подтверждены и носят производственный характер (постановление от 06.12.10 № Ф09-10038/10-С3) Из договоров с подрядчиками, актов и накладных ревизорам должно быть понятно, что компания произвела именно ремонт, а не реконструкцию. Дополнительно можно составить приказ руководителя о проведении ремонта. Это поможет компании избежать необоснованных доначислений и споров с налоговиками

* Здесь и далее – постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.