На минувшей неделе в Конституционном суде начали решать сложный вопрос: могут ли управления ФНС проводить повторную выездную проверку компании, если есть вступившее в силу решение суда по первоначальной проверке. Как выяснилось на заседании, мнения представителей трех ветвей власти разделились, но большинство из них отстаивают право налоговиков на повторные проверки.

Все началось в 2006 году. Омское УФНС назначило повторную выездную проверку ООО «Варм» уже после того, как компания выиграла во всех трех инстанциях спор на 4,8 млн рублей со своей инспекцией. Новую проверку объяснили «контролем работы инспекции». Однако, по мнению юристов компании, налоговики из управления на самом деле хотели взять реванш – после проверки они вновь доначислили обществу около 3 млн рублей НДС и налога на прибыль. Организации пришлось повторно пройти все три инстанции в суде. Это заставило ООО «Варм» обратиться в Конституционный суд с заявлением о том, что положения статьи 89 Налогового кодекса («Выездная налоговая проверка») противоречат главному документу страны.

«Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает только три возможности пересмотра судебного акта: апелляционная и кассационная инстанция, а также надзорный порядок. Однако налоговым органам доступны другие способы – путем проведения повторной выездной налоговой проверки. Этим положением нарушается равенство защиты форм собственности, предусмотренное статьей 8 Конституции России», – сообщил в суде Антон Мотос, представитель ООО «Варм». Он утверждает, что контроль за нижестоящими налоговиками невозможен после контроля судебного.

С этим не согласился представитель Госдумы Александр Харитонов. Он считает, что механизм повторных выездных проверок необходим не только для того, чтобы выявлять халатность инспекторов или их сговор с налогоплательщиком, но и защитить компании от их незаконных действий. Он просил суд не признавать положения НК РФ неконституционными. Такую же позицию поддержали представители Генпрокуратуры, Высшего арбитражного суда и ФНС. Представитель президента России Михаил Кротов и вовсе попросил суд не рассматривать это дело, поскольку арбитражные суды признали акты по результатам повторной выездной проверки ООО «Варм» недействительными.

Таким образом, по его мнению, права компании не были нарушены.

КСТАТИ. Чтобы убедить суд в необходимости повторных выездных проверок, Наталья Елина, начальник правового управления ФНС России, сообщила, что за первое полугодие 2008 года налоговики провели всего 153 повторные выездные проверки, доначисления составили 5 млрд рублей. Однако в суде оспорили только 20 проверок. Остальные компании предпочли доплатить налоги.

На защиту налогоплательщиков встала только советник Комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Елена Виноградова. Она отметила, что повторная выездная проверка чаще всего назначается не для контроля инспекторов, а чтобы вернуть процессуальную возможность доначислить налоги. «Несмотря на то что объектом контроля является деятельность нижестоящего налогового органа, ответственность за некачественные действия контролируемого лица несет в результате налогоплательщик», – подчеркнула Елена Виноградова. Тем не менее, считает она, выездные проверки вполне соответствуют Конституции РФ, если есть основания подозревать преднамеренные нарушения со стороны инспекторов. Поэтому она попросила суд лишь уточнить толкование положений Налогового кодекса.

Между тем ООО «Варм» прекратило свою деятельность в ожидании решения суда.