Доводы о том, что на этих участках не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, не подтверждают использование земель в целях, подпадающие под льготное налогообложение, то есть, для личных целей граждан, связанных с проживанием, указал ВС.
Управляющая компания закрытого паевого инвестиционного фонда уплатила земельный налог с трех участков, полученных этим фондом в доверительное управление, в сумме около 27 млн рублей, исчислив налог по ставке 1,5%. Однако затем запросила у инспекции возврат излишне уплаченных 20 млн рублей, поскольку организация посчитала, что в данном случае необходимо облагать эти участки льготной ставкой 0,3% как участки, принадлежащие физлицам и имеющие назначение под ИЖС. Кроме того, по этим же причинам не применяются повышающие коэффициенты, предусмотренные для незастроенных участков под жилье, считали в фирме.
Налоговики, естественно, в возврате отказали, объяснив это тем, что не доказано право на пониженную ставку. Тогда организация обратилась в суд. В арбитражных судах трёх инстанций сработал аргумент о том, что данные участки не используются в предпринимательской деятельности и принадлежат при этом физлицам.
Однако Верховный суд решения арбитражной системы отменил, поскольку само по себе включение участков в имущество ПИФ имеет своей целью инвестиционную деятельность, то есть – направленную на получение прибыли. При этом воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление господдержки непосредственно гражданам, которые участки используют в целях жилищного строительства, то есть, для удовлетворения нужд, связанных с проживанием.
Доводы организации о том, что участки не осваиваются, и на них не ведется какая-либо предпринимательская деятельность, не подтверждают использование земель в указанных целях, связанных с личными потребностями физлиц. Таким образом, решение инспекции оставлено в силе, ставка 1,5% признана законной, и возврату налог, уплаченный фондом, не подлежит (305-ЭС23-24042 по делу А40-143580/2021).
Льгота по земельному налогу также не применяется, если дом используется для отдыха руководства фирмы – это еще одно подобное недавнее решение ВС.
