Фонд выиграл в суде спор о возмещении переплаты пособия, выплаченного инвалиду за два лишних месяца болезни. Ведь страхователь не указал код 45 в условиях назначения больничного.
Соцфонд провёл камеральную проверку страхователя на предмет обоснованности выплаты пособий. Выяснилось, что в реестре не было указано на то, что один из получателей больничного пособия является инвалидом. А точнее, код 45 не был указан ни в части больничного листа, заполняемой страхователем, ни в соответствующем поле реестра. При этом данный сотрудник находился на больничном 7 месяцев подряд. Также следовало указать код 50 – как в любых других случаях, когда инвалид находится на больничном более 5 месяцев в году, и этого в организации тоже не сделали.
Вместе с тем, существует законодательное ограничение на длительность больничных, оплату за которые может получить инвалид. Это 5 месяцев в году. Переплата составила 130 тысяч рублей, эту сумму фонд взыскал со страхователя.
После чего последний обратился в суд с тем, чтобы отменить данное решение фонда. Страхователь считал, что фонд и сам должен обладать сведениями из реестра инвалидов. Кроме того, истец полагал, что ситуация должна была разрешиться уже на стадии назначения пособия – фонд должен был уже тогда усомниться в правомерности выплаты за такой длительный период.
Однако судьи не нашли эти аргументы убедительными. На момент выплаты спорных пособий фонд ещё не был единым, и оператором реестра инвалидов был Пенсионный фонд, тогда как пособие по больничным выплачивал ФСС. И при этом именно на страхователе лежит обязанность правильно заполнять свои поля больничного листа, в том числе, подавать в фонд сведения имеющие значение для назначения пособия. Так что пособие, излишне выплаченное работнику, становится головной болью именно работодателя (кассация Ф03-6050/2023 по делу А24-3190/2023).
Аналогичня судебная практика по неверному заполнению страхователем больничного для инвалида существовала и ранее. Ошибки же, допускаемые медорганизацией, или какие-то незначительные недочеты со стороны страхователя часто приводят к решениям в его пользу. Например, суды приняли сторону ИП, сотрудники которого неудачно поработали с дыроколом. Также суды пощадили фирму, когда в больничных сотрудников нарисовались неправильные даты рождения.
Не вышли страхователям боком и другие ошибки медиков (например, непроведение осмотра, непрохождение врачебной комиссии и другие). Сквозь пальцы суды посмотрели на помарки, не искажающие сведений о страховом случае. Исправление в дате окончания болезни также не оказалось фатальным, о чем существует решение ВС. Но во всех этих случаях не было неверного исчисления пособия по вине работодателя. Известен также случай, когда существенные ошибки, допущенные медиками, не помешали зачету пособия – но в таких ситуациях требуется исправление недочетов хотя бы во время проверки.
