Тот факт, что налогоплательщик замечен в организованных вместе с другими лицами согласованных действиях по формальному получению вычетов не позволяет налогоплательщику их получить. Вывод ВС не нов, тем не менее, включен в недавний обзор судебной практики.
Налоговики отказали организации в некоторых вычетах НДС, так как обнаружили транзитное движение денежных средств, которые эта организация перечисляла за приобретённые товары. Деньги, полученные от проверяемого налогоплательщика, контрагент первого звена не перечислял на закупку товаров у реальных поставщиков. Деньги уходили на расчётные счета юрлиц, которые не обладали признаками реальной экономической деятельности, не платили налоги. Затем эти же деньги в течение нескольких дней прокачивались через расчётные счета других организаций, подконтрольных всё тому же налогоплательщику, и в итоге возвращались ему в виде беспроцентного займа.
В судах первых двух инстанций организации не повезло: решение налоговой оставлено в силе. Кассация сочла обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, недостаточно доказанными, и поэтому отменила решение. Однако налоговики обратились в ВС, который согласился с мнением судов первой инстанции и апелляции.
Вычет НДС имел место в отсутствие экономического источника возмещения. Вычет является формой налоговой выгоды, поэтому его обоснованность может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом. Возможность получения налоговой выгоды связывается со взаимодействием с контрагентами, которые ведут реальную хозяйственную деятельность и платят налоги. Если же сделка была направлена исключительно или преимущественно на получение налоговой выгоды, то обоснованной эту выгоду не назвать. Эта позиция была сформулирована в постановлении пленума ВС № 53 ещё в 2006 году.
ВС указал, что даже если контрагент первого звена реально поставил товары, это не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника возмещения налога. Установлен незаконный характер движения денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товаров, но впоследствии возвращённых ему под видом беспроцентных займов, выданных организациями которые не ведут реальной деятельности.
В данном случае получается, что налоговая выгода в форме вычета рассматривалась налогоплательщиком в качестве самостоятельной неправомерной цели. Об этом споре, в котором, в общем-то, ничего особо нового нет, тем не менее, ВС рассказал в своём недавнем обзоре (от 13.12.2023) судебной практики по оценке обоснованности налоговой выгоды.
